Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 21-Г09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №21-Г09-1

от 4 марта 2009 года

 

Председательствующего Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кокова Г.З. на решение Верховного суда [скрыто] Республики от 14

июля 2008 г., которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей [скрыто] Республики от 28 февраля 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

председатель Верховного суда [скрыто] Республики

обратился в квалификационную коллегию судей с представлением о

привлечении судьи [скрыто] районного суда Кокова Г.З. к дисциплинарной

ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за совершение дисциплинарного проступка, дискредитирущего статус судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Решением квалификационной коллегии судей от 28 февраля 2008 г. Коков Г.З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Оспаривая указанное решение квалификационной коллегии судей, Коков Г.З. обратился в суд с заявлением о его отмене.

В обоснование заявленного требования ссылался на отсутствие законных оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Решением Верховного суда

Республики от 14

июля 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коков Г.З. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Согласно ст.З указанного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Как следует из материалов квалификационной коллегии судей и настоящего гражданского дела, основанием для привлечения судьи Кокова Г.З. к дисциплинарной ответственности послужили факты вынесения им в 20052006 годах оправдательных приговоров с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального права в отношении граждан Геграева, Мирбабаева, Соттаева и Бженникова.

Отменяя указанные судебные постановления Верховный суд [скрыто] Республики указал, что в соответствии со ст.297 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Выводы о виновности или невиновности лица должны быть мотивированы и основаны на достоверных доказательствах. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, должно быть указано в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При вынесении указанных выше приговоров эти требования закона соблюдены не были.

Так, по делу Геграева суд, отвергая представленные стороной обвинения доказательства, в частности, указал в приговоре, что в связи с несоответствием нумерации страниц материалов дела обвинительному заключению они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Между тем процессуальным законом такого основания для признания доказательств недопустимыми не предусмотрено. Других нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств суд в приговоре не указал.

По делу Мирбабаева оправдательный приговор состоит из фабулы обвинения, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, аналогичных обвинительному заключению, и выводов суда о несоблюдении стороной обвинения требований закона, без анализа и оценки этих доказательств. В отношении других подсудимых по данному делу на основании этих же доказательств вынесен обвинительный приговор.

По делу Бженникова в приговоре перечислена вся совокупность доказательств, указанных в обвинительном заключении, но фактически суд дал анализ показаниям лишь одного лица. При этом не учтено то, что в отношении этого лица уже постановлен обвинительный приговор и фактические обстоятельства установлены по этому уголовному делу.

По делу Соттаева обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении по указанным делам вынесены другие судебные постановления.

В частности, в отношении Мирбабаева постановлен обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде 11 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия и суд, рассматривающий заявление Кокова Г.З., правильно указали, что рассмотрение указанных уголовных дел с нарушением уголовно-процессуальных норм, приведшее к отмене оправдательных приговоров, и впоследующем вынесение других судебных постановлений, вызывает недоверие к суду, сомнение в его объективности, умаляет авторитет судебной власти.

Немотивированные и неубедительные судебные акты, содержащие искажения имеющих для дела обстоятельств, также порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

Оспаривая решение квалификационной коллегии судей, Коков Г.З., в частности, ссылался на то, что он не мог быть привлечен к ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение и принятое судом решение.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» указанные обстоятельства не исключают дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» или кодекса судейской этики, допущенные при осуществлении правосудия.

Основанием для привлечения судьи Кокова Г.З. к дисциплинарной ответственности послужили также его обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с целью проверки фактов его преследования председателем и заместителем председателя Верховного суда [скрыто] Республики,

председателями совета судей и квалификационной коллегии судей республики.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 3-П от 28 февраля 2008 г., привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за его обращения в данном случае в органы судейского сообщества, вышестоящий суд, органы прокуратуры недопустимо, поскольку приводит к нарушению конституционных и международно-правовых принципов публичности (гласности) судопроизводства, к неоснованному на законе ограничению гражданских прав и свобод.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что обращение Кокова Г.В. в указанные органы не является тем дисциплинарным проступком, за которое он мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно указал в решении, что квалификационная коллегия судей не связана с объемом представленных доказательств и вправе наложить на судью дисциплинарное взыскание независимо от высказанного в представлении мнения о виде дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения соответствует тяжести дисциплинарного проступка

Ссылки Кокова Г.З. в кассационной жалобе на несвоевременность извещения его судом о времени и месте судебного заседания и неучастие в судебном заседании не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Коков Г.З. надлежащим образом и своевременно был извещен о рассмотрении его заявления в судебном заседании на 14 июля 2008 г., в день заседания дополнительно уведомлен по факсимильной связи. В 11 часов 15 минут явился в суд, но затем покинул зал судебного заседания.

Таким образом, заявитель сам лишил себя возможности непосредственно участвовать в исследовании доказательств по рассматриваемому в суде его заявлению.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя также не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного суд

[скрыто] Республики от 14 июля

2008 г. оставить без измефен [скрыто] 1я, кассационную жалобу Кокова Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующие Судьи

Статьи законов по Делу № 21-Г09-1

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх