Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 21-О08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №21-О08-5

от 9 апреля 2008 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2008 г. кассационные жалобы потерпевших [скрыто]., [скрыто] и кассационное представление государственного обвинителя Докшокова A.B. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2007 года, которым

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст. 298 УК РФ, на основании п.З чЛ ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Шогенову было предъявлено обвинение в клевете в от-

ношении судей

и прокурора [скрыто], участвующих в отправлении правосудия, совершенной при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд в отношении Шогенова постановил оправдательный приговор за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 298 ч.1 УК РФ.

В кассационных жалобах/основных и дополнениях к

ним/:

потерпевшая [скрыто] указывает, что оправдательный приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона. Оскорбительные высказывания Шогенова в ее адрес как судьи, и других потерпевших, изложенные им в заявлении на имя председателя Верховного суда КБР от 04.09.2006 г. и в письменном отводе от 19.09.2006 г., подтвержденные им в судебном заседании, свидетельствуют, вопреки утверждениям в приговоре, о совершении им преступлений с прямым умыслом в отношении всех потерпевших. Поэтому полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению потерпевшей судом допущены нарушения норм УПК РФ, которые также влекут отмену приговора в силу п.2 чЛ ст. 379 УПК РФ: в нарушение ч.5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано, что Шогенов обвиняется в двух преступлениях, предусмотренных ст. 298 ч.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора также не указано, что он оправдан по двум преступлениям; в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены мотивы, по которым судом отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства, в частности, показания свидетелей М ^ ш Ш, гВ I I, М- I, [скрыто], а также заключение лингвистиче-

ской экспертизы; в нарушение требований ч.2 ст. 271 УПК РФ суд не предоставил присутствовавшей потерпевшей X [скрыто] возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству подсудимым Шогеновым; в нарушение ст. ст. 292, 293 УПК РФ, несмотря на неоднократные устные и письменные ходатайства подсудимого Шогенова, он был лишен права участия в судебных прениях и права на последнее слово. При постановлении оправдательного приговора суд оставил без внимания то

обстоятельство, что принятые судьями/потерпевшими/ решения никем не отменены и вступили в законную силу. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей;

потерпевшая [скрыто] просит приговор суда от-

менить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Утверждает, что вина Шо-генова в клевете полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, однако суд дал им неверную оценку, а показаниям многих свидетелей и заключению лингвистической экспертизы, подтверждающих предъявленное обвинение Шогенову, вообще не дал никакую оценку. В обоснование своей просьбы потерпевшая приводит аналогичные доводы, что и потерпевшая [скрыто]. Кроме того, [скрыто] указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении Шогенова проводилась судебно-психиатрическая экспертиза комиссией в составе 4-х человек, председателем которой являлся родной брат судьи СИ I I - С I ' I Поэтому в силу п.З ч.1 ст. 61 УПК РФ судья С I не могла участвовать в рассмотрении этого уголовного дела. Это нарушение закона является безусловным основанием к отмене оправдательного приговора в отношении Шогенова Т.М.;

потерпевшая [скрыто] утверждает, что принятое ею постановление в отношении Шогенова признано законным и обоснованным, никем не отменено, поэтому изложенные в жалобах Шогенова словосочетания носят клеветнический характер, порочат ее честь и достоинство как судьи, и, по ее мнению, содержат состав преступления, предусмотренного ст. 298 ч.1 УК РФ. Полагает, что суд дал доказательствам по делу неверную правовую оценку. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Докшоков A.B. просит оправдательный приговор в отношении Шогенова отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Указывает, что вина Шогенова в совершенном преступлении полностью доказана, однако суд этим доказательствам дал неверную оценку и необоснованно пришел к выводу об отсутствии у него прямого умысла на клевету. В нарушение же ст. 305 чЛ п.4 УПК РФ суд в приговоре не

ч.1 п.4 УПК РФ суд в приговоре не привел мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, показания свидетелей [скрыто], [скрыто]

[скрыто] а также заключение лингвистической экспертизы, подтверждающих предъявленное Шогенову обвинение в клевете.

В возражении на кассационные жалобы и кассационное представление оправданный Шогенов Т.М. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах и представлении вывод суда об отсутствии в действиях Шогенова составов преступлений, предусмотренных ст. 298 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оправданный Шогенов не отрицал того факта, что в надзорном заявлении и в заявлениях об отводах судей и прокуроров он использовал словосочетания «коррумпированные судьи - марионетки [скрыто]., [скрыто]», «коррумпированный прокурор - марионетка [скрыто].».

Эти обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела заявлениями Шогенова, показаниями потерпевших, свидетелей и не оспаривается никем из участников процесса.

Исследовав и оценив все эти доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Шогенова не было прямого умысла на клевету в отношении судей и прокурора, участвовавших в отправлении правосудия. Свой вывод в этой части суд в приговоре мотивировал с достаточной полнотой и не соглашаться с таким выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб потерпевших и кассационного представления государственного обвинителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб и представления о том, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, показания свидетелей, [скрыто], [скрыто], а также заключение лингвистической экспертизы, которые подтверждали предъявленное Шогенову обвинение в клевете, нельзя признать убедительными.

Эти свидетели в своих показаниях действительно подтвердили тот факт, что Шогенов в заявлениях об отводах судей и прокурора использовал словосочетания, которые никем не оспариваются. В заключении лингвистической экспертизы отмечено, что словосочетания «коррумпированный судья-марионетка», «коррумпированный прокурор-марионетка» могут носить обидный, оскорбительный, клеветнический характер в тех случаях, когда референты, обозначенные такими синонимическими номинациями, в действительности не являются коррупционерами, марионетками.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобах потерпевших и представлении государственного обвинителя, приведенные доказательства также не свидетельствуют о том, что у Шогенова был прямой умысел на клевету в отношении судей и прокурора.

Доводы потерпевшей [скрыто] о нарушении судом требований ст. 304 ч.5 УПК РФ не соответствует действительности, так как во вводной части приговора указано, что Шогенов обвиняется « в совершении преступлений, предусмотренных ст. 298 ч.1 УК РФ», а в резолютивной части приговора также указано, что он оправдан «в совершении преступлений, предусмотренных ст. 298 чЛ УК РФ».

Непредоставление потерпевшей [скрыто] возможно-

сти высказать свое мнение по заявленному ходатайству подсудимым Шогеновым об истребовании уголовного дела в отношении него и обозрения его в судебном заседании, на что ссылается потерпевшая [скрыто], не является основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Шогенова. Тем более, сама потерпевшая [скрыто] в кассационной жалобе не

ссылается, что этим самым были нарушены ее права как участника производства по данному уголовному делу.

Нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшей Б-1

[скрыто] о том, что в нарушение требований ст. ст. 292, 293 УПК РФ Шогенов был лишен права участия в судебных прениях и права на последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания, суд предоставил Шогенову возможность участвовать как в судебных прениях, так и выступить с последним словом, однако он фактически не воспользовался этими своими правами/л.д. 269-270 т.З/.

Что же касается доводов жалобы потерпевшей [скрыто] о том, что судья [скрыто] не могла участвовать в

рассмотрении этого уголовного дела, так как в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Шогенова принимал участие в качестве эксперта ее родной брат - [скрыто]., то их

также нельзя признать обоснованными, так как судье [скрыто] никто из участников производства отводов не заявлял, и предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб потерпевших и представления прокурора о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2007 года в отношении

оставить без изменения, а I, X"

Тм"

Шогенова ТЩ

кассационные жалобы потерпевших Б

[скрыто] и кассационное представление государственного обвинителя Докшокова A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

Статьи законов по Делу № 21-О08-5

УК РФ Статья 298. Утратила силу
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх