Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 22-АПУ13-7сп

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-АПУ13-7сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лодина Е.В. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2013 года, по которому Лодин Е В несудимый, осужден по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Лодина Е.В. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Лодин признан виновным в умышленном причинении смерти К заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Это преступление совершено 18 ноября 2012 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лодин, не соглашаясь с приговором, подробно излагает обстоятельства, предшествующие событиям 18 ноября 2012 года, детально анализирует доказательства по делу, подробно описывает обстоятельства, при которых сотрудниками правоохранительных органов путем применения к нему психического и физического насилия от него была получена явка с повинной, в которой он признавал совершение убийства, и ссылаясь на отсутствие убедительных доказательств его причастности к преступлению, утверждает, что его вина не нашла подтверждения и осужден он незаконно. Ссылается на то, что его жалобы на применение незаконных методов ведения следствия, фактически проигнорированы. Полагает, что дело против него сфабриковано. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, его ходатайства в суде безмотивно отклонялись, принцип состязательности был нарушен. Просит приговор отменить, а дело направить на «повторное расследование».

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными, и просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (т.4, л.д. 161-186).

Лодин признан виновным в совершении преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо- вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ (т.4, л.д.259-261).

Требования ст. 339 УПК РФ, регламентирующей содержание вопросов присяжным заседателям, судом не нарушены.

Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, о чем свидетельствует заявление старшины присяжных, на соответствующий вопрос председательствующего.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Никаких замечаний по напутственному слову по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности участниками процесса высказано не было (т. 4, л.д. 261).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ (т.4, л.д. 262).

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при избрании такой формы судопроизводства.

С учетом изложенного доводы осужденного Лодина о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вопросах переоценки доказательств, виновности осужденного, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности Лодина основан на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом (т.4, л.д. 136-137), поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседате- лей, обязателен для председательствующего судьи. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Лодину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 -65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом вердикта присяжных о том, что Лодин снисхождения не заслуживают, и всех обстоятельств дела.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2013 года в отношении Лодина Е В оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 22-АПУ13-7сп

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх