Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 22-О11-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-О11-5

от 31 мая 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших [скрыто], [скрыто] и [скрыто] на приговор Верховного суда Респуб-

лики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2010 года, которым на основании вердикта присяжных заседателей

Ханаев [скрыто]

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п.п. 1 и 4 ст. 302 УПК РФ, то есть за неустановлением события преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в отношении Ханаева Д.Р. направлено Руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Кульпиной Е.А., полагавшей оправдательный приговор в отношении Ханаева Д.Р. оставить без изменения, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Ханаев Д.Р. обвинялся в незаконном приобретении, хранении и ношении нарезного боевого огнестрельного оружия - пистолета «ТТ» и патронов к нему калибра 7,62 мм, являющихся боеприпасами, в количестве не менее трех штук, а также в убийстве Л

. и [скрыто] имевших место в августе 2009 года [скрыто]

i

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 декабря 2010 года Ханаев Д.Р. по обвинению в совершении указанных преступлений оправдан и за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на том основании, что дело рассмотрено незаконным составом суда. В представлении, в частности, указано, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатом [скрыто]. были скрыты сведения о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 290 ч. 1 УК РФ, а кандидатом [скрыто] - о том, что ее сын [скрыто]. 17.08.2010 года был осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, что, по мнению государственного обвинителя, лишило стороны возможности воспользоваться правом отвода указанных кандидатов и могло повлиять на принятие решения по делу.

В кассационных жалобах потерпевшие [скрыто]., [скрыто] и

[скрыто]. утверждают, что в судебном заседании были исследованы доста-

точные доказательства, подтверждающие причастность Ханаева к убийству. Указывают, что показания всех свидетелей со стороны защиты являются противоречивыми. Считают, что суд необоснованно признал аудиозапись разговора с Ханаевым, в ходе которого последний признался в совершении убийства, недопустимым доказательством по делу. Полагают, что судья нарушил принцип состязательности в процессе, создав для стороны защиты лучшие ус-

ловия для представления и исследования доказательств. Считают, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку присяжный заседатель был заинтересован в исходе дела (его близкая родственница работала в

магазине, принадлежавшем [скрыто] - матери оправданного). Просят оправ-

дательный приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего судьи, адресованный кандидатам в присяжные заседатели: «Был ли кто-либо из Вас судим, или привлекается ли кто-либо из Вас в настоящее время к уголовной ответственности (являетесь ли Вы подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления), а также есть ли у Вас родственники или близкие знакомые, которые судимы или привлекаются к уголовной ответственности ?», заявлений от кандидатов не поступило (т.7,л.д.16).

Приведенные в кассационном представлении данные о том, что при ответе на этот вопрос кандидат [скрыто] скрыл сведения о факте привлечения его в 2005 году к уголовной ответственности по ст. 290 ч. 1 УК РФ, а кандидат [скрыто] - о факте осуждения 17.08.2010 года ее сына [скрыто] по ст. 228 ч. 2 УК РФ, основанием для признания состава суда незаконным и для отмены приговора являться не могут.

Как видно из материалов уголовного дела, 6 мая 2005 года [скрыто] был оправдан по ст. 290 ч. 1 УК РФ за непричастностью к преступлению (т.7,л.д. 187-201), а содержания нотариально заверенных заявлений [скрыто] и [скрыто] не исключают того, что последняя могла и не знать об

условном осуждении сына (т.7,л.д.182-184).

Отсутствуют в материалах дела и объективные данные о том, что близкая родственница присяжного заседателя АЩ (работала в магазине, принадлежавшем [скрыто] - матери оправданного, в связи с чем он был заинтересован в исходе дела, на что имеются ссылки в кассационных жалобах потерпевших.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия коллегией присяжных заседателей единодушных решений при обсуждении вердикта в совещательной комнате, нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что сокрытие названными присяжными заседателями указанных выше сведений лишило стороны возможности воспользоваться правом их отвода и могло повлиять на принятие окончательного решения по делу.

Таким образом, подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ. Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений в кассационных представлении и жалобах не приведено.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах потерпевших доводов о том, что в судебном заседании доказана причастность Ханаева к убийству, о том, что показания всех свидетелей со стороны защиты являются противоречивыми, а также о том, что суд необоснованно признал аудиозапись разговора с Ханаевым недопустимым доказательством по делу, то они также не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении настоящего дела все доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, при этом сведения о том, что судьей нарушен принцип состязательности в процессе, о чем также указано в кассационных жалобах, отсутствуют.

Таким образом, постановленный председательствующим оправдательный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2010 года в отношении Ханаева [скрыто] оставить без измене-

ния, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 22-О11-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх