Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 22-О12-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-О12-7СП

от 11 сентября 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Айларова СИ. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2012 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Га [скрыто] гиев [скрыто]

нее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Айларова СИ., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора

Телешевой-Курицкой H.A. , полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Гатиев A.B. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто] по неосторожности, убийстве [скрыто] связанном с выполнением этим лицом общественного долга, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 10 сентября 2011 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Айларов СИ. в интересах осужденного Гатиева A.B. утверждает, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей незаконно допрашивались свидетели и эксперт относительно производства личного обыска осужденного и обнаружения у него пистолета. Считает, что в напутственном слове судья исказил в сторону обвинения показания свидетелей У ШШ I ^ 1 и [скрыто]. Также утверждает, что при вынесе-

нии присяжными заседателями вердикта на последних оказывалось давление с целью вынесения обвинительного вердикта со стороны работника суда [скрыто] который неоднократно заходил в совещательную комнату и тем самым нарушил тайну совещания, а также со стороны старшины присяжных [скрыто]

[скрыто] Указывает, что присяжный заседатель [скрыто] находясь в со веща

тельной комнате, неоднократно вызывала в совещательную комнату Д _

[скрыто]. и вела с ним беседы. Кроме того, указывает, что присяжный заседатель [скрыто] -

[скрыто] скрыла от суда сведения о том, что она была на свадьбе [скрыто] где

осужденный поранил ножом двух парней. Об указанных обстоятельствах ему стало известно из заявлений присяжных заседателей [скрыто]

[скрыто]. и Б I Кроме того, называет фамилию работника суда, которая

видела, как присяжный заседатель [скрыто] общалась с потерпевшим [скрыто]

[скрыто]. Полагает, что приведенные обстоятельства повлияли на вынесение вердикта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в

присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что кандидат в присяжные заседатели [скрыто] скрыла от суда сведения о ее нахождении ра-

нее на свадьбе [скрыто] где осужденный поранил ножом двух парней, что

якобы могло оказать влияние на нее при вынесении вердикта, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (т.2,л.д.67-84), участниками процесса отводов [скрыто] заявлено не было и

обстоятельства, препятствующие ее участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлены.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей незаконно допрашивались свидетели и эксперт относительно производства личного обыска осужденного и обнаружения у него пистолета, что по мнению адвоката также могло повлиять на вынесение ими вердикта, поскольку выяснение этих обстоятельств относится к тем вопросам, которые предусмотрены п. 1,2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что в напутственном слове судья исказил в сторону обвинения показания свидетелей [скрыто] IГ I и [скрыто] то они также являются необоснованны-

ми, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания названных лиц, приведенных в напутственном слове (т.3,л.д. 109-111), полностью согласуются с их показаниями, зафиксированными в протоколе. (т.3,л.д., 143-157).

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что на присяжных заседателей оказывалось давление с целью вынесения обвинительного вердикта со стороны работника суда [скрыто] который якобы неоднократно

заходил в совещательную комнату, а также со стороны старшины присяжных

также являются необоснованными, поскольку объективные дан-

ные, свидетельствующие о нарушении в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, о нарушении требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта, по настоящему делу не установлены.

К тому же, указанные выше сведения о действиях [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] а равно о том, что присяжный заседатель [скрыто] в перерыве обща-

лась с потерпевшим [скрыто] получены адвокатом незаконным путем, в связи

с чем не могут учитываться при оценке законности процессуальных действий коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем, из приговора следует исключить назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не привел в резолютивной части приговора конкретные ограничения, которые являются обязательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 384, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2012 года в отношении Гатиева [скрыто] изменить, исключить на-

значение ему наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щ Судьи

Статьи законов по Делу № 22-О12-7СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх