Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 23-О07-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ахметов Рамиль Файрушович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О07-58

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Ахметова Р.Ф., Валюшкина В.А.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лечаева Р.С., Сакаипова А.А., Епифанова П.Н., адвокатов Абубакарова Ж.М., Татхаджиевой И.З., Вагапова И.М., Эльмурзаева Б.А. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 5 июля 2007 года, по которому ХИСИМИКОВ У Э осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 12 лет; по ст.317 УК РФ на 12 лет; по ст.317 УК РФ на 17 лет; по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет; по ст.223 ч.З УК РФ на 7 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.317 УК РФ (по эпизоду от 29 июля 2001 года) на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; ЛЕЧАЕВ Р С , - осужден по ст.209 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.317 УК РФ (по эпизоду от 29 июля 2001 года), по ст.317 УК РФ (по эпизоду от 6 июня 2002 года), по ст.222 ч.З УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений; САКАИПОВ А А осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 5 лет; по ст.317 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 7 лет; по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет.

На основании со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 8 лет лишения с юбоды в исправительной колонии строгого режима; ЕПИФАНОВ П Н судимый: 24 ноября 2004 года по ст.208 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, - осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет; по ст.317 УК РФ на 12 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвокатов Эльмурзаева Б.А., Абубакарова Ж.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными в том, что: Хисимиков принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; 15 марта 2001 года посягнул на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность; 6 июня 2002 года посягнул на жизнь военнослужащих, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность; осуществил незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой; в составе организованной группы незаконно изготовил взрывные устройства; Лечаев принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде); Сакаипов принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность; в составе организованной группы осуществил незаконные приобретение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов; Епифанов принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность.

Преступления совершены на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: адвокат Эльмурзаев Б.А. в защиту интересов Епифанова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор в отношении указанного лица отменить, а дело прекратить. Указывает, что следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушениями требований УПК, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора показания осужденных получены с нарушением закона, а Епифанов и другие осужденные оговорили себя и друг друга в результате незаконных методов ведения следствия. Считает, что дело сфальсифицировано органами следствия, а вина Епифанова не доказана.

Указывает, что уголовное дело в отношении Епифанова возбуждено до регистрации материалов проверки, а Епифанов задержан в по материалам, направленным по факсу. Ссылаясь на то, что при поступлении Епифанова в ИВС на его теле обнаружены телесные повреждения, считает, что в отношении указанного лица были применены незаконные методы ведения следствия. Считает, что следователь Б и при проверке показаний Хисимикова на месте и составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия понуждал последнего показывать те места, которые заранее были известны ему и оперативным работникам. Выражает свое несогласие с тем, что явка А который, по его мнению, оговорил Хисимикова, Сакаипова и Нечаева, в судебное заседание не была обеспечена.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов в отношении Епифанова из УВД рая, МВД, ФСБ, Прокуратуры , ОРБ-2, материалов служебного расследования обстрела сотрудников ОМОН 15.03.2001 г., а также о назначении прокурорской проверки по поводу исчезновения 37 листов первоначальных следственных действий. Указывает, что версия обвинения и показания Хисимикова об использовании взрывчатого вещества и времени изготовления снаряда не совпадают. Ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г.Грозного от 24.11.2004 г., утверждает, что кузнечная мастерская открылась только в марте 2003 г. и в 2000 г. никакой мастерской, в которой могли бы собирать взрывные устройства, не было. Полагая, что мотивом преступления, предусмотренного ст.209 УК РФ, являются корысть и получение материальной выгоды, утверждает, что этого мотива по делу не установлено.

Указывает, что обвинение по факту обстрела КПП 15.03.2001 г. построено на взаимоисключающих доказательствах, показаниях потерпевших П Б , А С , Б , П о том, что блок пост был обстрелян из гранатомета и автоматического оружия. Ссылаясь на то, что в соответствующем приказе о командировке фамилий Б и П нет, считает неправильным признание этих лиц потерпевшими; осужденный Епифанов, ссылаясь и на вышеприведенные доводы кассационной жалобы адвоката Эльмурзаева Б.А., утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в основу приговора положены его показания, данные на предварительном следствии в результате незаконных методов ведения следствия, показания других осужденных являются противоречивыми, а других доказательств его вины в материалах дела не имеется, просит приговор отменить, а дело прекратить. Утверждает, что преступлений, за совершение которых осужден, он не совершал; адвокат Вагапов М.А. в защиту интересов Епифанова, ссылаясь на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, считая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; осужденный Лечаев, выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и просит приговор отменить, а дело на- править на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что он с высшим образованием, женат и имеет дочь; осужденный Сакаипов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Татхаджиева И.З. в защиту интересов осужденного Сакаипова, ссылаясь и на те доводы, которые приводятся в кассационной жалобе адвоката Эльмурзаева Б.А., просит приговор отменить, а дело в отношении указанного осужденного прекратить. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дело сфальсифицировано органами следствия, показания Сакаипова на предварительном следствии получены с нарушением закона, в том числе с нарушением права на защиту и являются недопустимыми доказательствами, а вина Сакаипова не доказана. Ссылаясь на показания свидетелей И С о том, что Сакаипов с 1999 г. по конец мая 2001 г. жил в  считает,  что последний в 2000 г. в банду не вступал. Ссылаясь на то, что у Сакаипова оружие не изымалось и не исследовалось, считает, что он не должен нести ответственность и по ст.222 УК РФ; адвокат Абубакаров Ж.М., ссылаясь и на вышеприведенные доводы кассационных жалоб, просит приговор отменить, дело в отношении Хисимикова прекратить, последнего из-под стражи освободить. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу приговора показания осужденных получены с нарушением закона, Хисимиков и другие осужденные оговорили себя и друг друга в результате незаконных методов ведения следствия. Считает, что дело сфальсифицировано органами следствия, а Хисимиков к совершенным преступлениям никакого отношения не имеет.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Минцаев В.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Хисимикова, Нечаева, Сакаипова и Епифанова в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Лечаева, Сакаипова и Епифанова об их непричастности к совершенным преступлениям, об оговоре и самооговоре в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, участие Хисимикова, Лечаева, Сакаипова и Епифанова в банде подтверждается положенными в основу приговора показаниями Хисимикова о том, что осенью 2000 года он вступил в группу Б в которую вошли Епифанов П , Сакаипов А и другие. Б снабжал их взрывчаткой, тротилом, детонаторами. Они в составе группы закладывали фугасы для подрыва различных объектов и осуществили нападение на блок-пост. Подрывы и нападения снимали на видеокамеру; показаниями Сакаипова о том, что в апреле-мае 2000 года по предложению Хисимикова он вступил в группу для совершения подрывов и обстрелов федеральных сил. В их группу входили Епифанов и другие. От Хисимикова слышал, что группа подчиняется руководителю по имени Б который снабжал их взрывчаткой, тротилом, детонаторами. Сборку взрывных устройств осуществляли в разрушенном доме по Подрывы и нападения снимали на видеокамеру. Осенью 2001 года в группу вступил Лечаев Р который окончил финансово-экономический факультет ; показаниями Лечаева о том, что в 2000-2001 году Хисимиков сообщил ему о своей деятельности по подрывам военнослужащих и предложил ему войти в группу, и он согласился. Тогда же познакомился с Епифановым и Сакаиповым; показаниями Епифанова о том, что осенью 2000 года по предложению Хисимикова вступил в группу, осуществлявшую подрывы техники и военнослужащих федеральных сил, в состав которой входили Сакаипов А и другие. В составе группы участвовал в обстреле блокпоста, акцию снимали на видеокамеру. От Хисимикова узнал о том, что Лечаев Р состоит в бандгруппе и занимается подрывами. У Хисимикова видел пистолет «ПМ»; показаниями свидетеля С о том, что в конце 2002 года познакомился с Хисимиковым, который занимался диверсионно-террористической деятельностью против федеральных сил.

Слышал, что в его группу входил Епифанов, показаниями свидетеля Я о том, что с февраля по март или апрель 2003 года Епифанов работал  в кузнице у Хисимикова У где в мае 2003 года нашли оружие, после чего Хисимиков посоветовал Епифанову и его семье уехать из города; явкой с повинной Епифанова П.Н. о его участии в группе, в которую входили Сакаипов, Хисимиков и другие. Группа подчинялась эмиру по имени Б .

Вина Хисимикова, Сакаипова и Епифанова в нападении в составе банды 15 марта 2001 года на блок-пост № и посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов подтверждается показаниями Сакаипова о том, что приблизительно в мае 2001 года они вместе с Р У и П совершили обстрел блок-поста; показаниями Епифанова о том, что в марте месяце 2001 года он совместно и по указанию Хисимикова принял участие в обстреле блок-поста на перекрестке и при этом он осуществлял видеосъемку, Р поручалось выстрелить по блок-посту из гранатомета, Сакаипову выдали автомат; показаниями Хисимикова при проверке его показаний на месте о том, что он, Р , А и П приехали на автомашине на перекресток и , Р выстрелил из многоразового гранатомета по блок-посту, а он находился за рулем автомашины; собственноручно заполненным Хисимиковым приложением к схеме протокола допроса в качестве подозреваемого, согласно которому весной 2001 года был осуществлен обстрел блок-поста на перекрестке и при котором участвовали Р , Епифанов П , Сакаипов А . Выстрел из гранатомета произвел Р ; показаниями потерпевших А , Б ., П Б , С ., о том, что они, проходя службу в ОМОН ГУВД 15 марта 2001 года находились на территории блокпоста № на пересечении и , по которому был произведен выстрел из гранатомета, началась автоматическая стрельба, и в ногу был ранен Б ; заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Обстоятельства установки Хисимиковым совместно с неустановленным лицом самодельного взрывного устройства на пересечении , и в и его подрыва 6 июня 2002 года при прохождении колонны военнослужащих инженерно- саперной разведки военной комендатуры , а также последствия подрыва в виде гибели военнослужащего И ., г эдтверждаются показаниями Хисимикова о том, что в 2002-2003 г.г. им на перекрестке был заложен фугас, состоявший из двух банок из-под краски. Во внутренней банке находился тротил, а во внешней шарики из-под подшипников. Когда шли саперы, фугас был подорван; показаниями Епифанова о том, что со слов М ему известно о закладке фугаса Хисимиковым, от которого пострадал сапер; показаниями свидетеля Х о том, что 6 июня 2002 года, в 6 часов 30 минут, когда проводили саперную разведку на пересечении улиц , был осуществлен подрыв фугаса, в результате которого погиб сержант И ; показаниями свидетелей Ч Ш К о том, что 6 июня 2002 года, в 6 часов 30 минут, следуя в составе инженерно-саперной разведки, при пересечении улиц от подрыва фугаса погиб сержант И заключением судебно-медицинского эксперта о причинах смерти И .; протоколом осмотра места происшествия в от 6.06.2002 г.

Факт изготовления Хисимиковым самодельного взрывного устройства, использованного для подрыва, осуществленного 6 июня 2002 года, подтверждется показаниями Хисимикова о том, что им от Б приобретались взрывчатые вещества, с использованием которых изготовлялись взрывные устройства; показаниями Сакаипова о том, что Б снабжал их группу взрывчаткой, тротилом, детонаторами, из которых У и Р собирали взрывные устройства в разрушенном доме по протоколом обыска жилища Хисимикова, в ходе которого обнаружено и изъято четыре металлических шарика; заключением взрывотехнической экспертизы.

Как правильно указано в приговоре, отсутствие записей о регистрации обстрела блок-поста 15 марта 2001 года и подрыва фугаса 6 июня 2002 года на пересечении улиц и в в журналах регистрации преступлений РОВД , о чем указывается и в кассационных жалобах, не ставит под сомнение совершение этих преступлений вышеупомянутыми лицами, и оно находит подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Хисимикова о том, что кузнечная мастерская в начала функционировать только в марте месяце 2003 года, а потому он там не мог собирать самодельные взрывные устройства в 2001 и 2002 годах, на что делается ссылка в кассационных жалобах, судом также проверена и обоснованно отвергнуты, поскольку, как указано в приговоре, существование соответствующих помещений в указанный период не оспаривается, а свидетели Х и Ш подтвердили факт работы Хисимикова У.Э. до 2003 года без соответствующего оформления документов.

Что касается отказа вышеупомянутых лиц от своих показаний об эбстоятельствах совершенных ими преступлений, то данное обстоятельство не является основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона, в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих их интересы, а при проверке его показаний на месте и в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз, проверке других версий необходимости нет.

То, что не истребованы упомянутые в кассационных жалобах документы, не исследовано оружие, которое имелось у Сакаипова, не обеспечена явка и не допрошен А не повлияло на правильность выводов суда о виновности вышеупомянутых лиц.

Как видно из материалов дела, судом правильно установлены обстоятельства дела, мотивы преступлений, обстоятельства, характеризующие личность виновных.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор основан на допустимых доказательствах, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, в том числе соответствующие показания подсудимых и их родственников.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Хисимикова, Лечаева, Сакаипова и Епифанова квалифицированы правильно.

Как видно из материалов дела, преступления совершены вооруженной, устойчивой и организованной группой - бандой с применением огнестрельного оружия, о наличии которого знали все его участники.

Как видно из положенных в основу приговора показаний осужденных, каждый член банды выполнял отведенную ему роль в совершении преступления.

В то же время из приговора следует исключить признание отягчающим наказание обстоятельством в отношении Хисимикова наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку в приговоре не указано, какое преступление повлекло тяжкие последствия, и какие последствия суд признал таковыми, а приговор в соответствии со ст.297 ч. 1 УПК РФ должен быть обоснованным.

В связи с этим, а также с учетом того, что Хисимиков ранее не судим, как указано в приговоре, характеризовался положительно, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений, что, наряду с наличием у него группы инвалидности, признается смягчающим наказание обстоятельством, наказание, назначенное Хисимикову по ст.317 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2002 г.), следует смягчить и по совокупности преступлений назначить соответствующее наказание.

Кроме того, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал наличие малолетнего ребенка и явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений, а также с учетом роли Епифанова в совершении преступлений, которая, как установлено судом, заключалась в том, что он производил видеозапись обстрела блок-поста № судебная коллегия считает возможным применение в отношении данного лица ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.ст.209 ч.2и317УК РФ.

В то же время наказание, назначенное Лечаеву и Сакаипову, не подлежит смягчению, поскольку оно явно несправедливым вследствие его суровости не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 5 июля 2007 года в отношении ХИСИМИКОВА У Э , ЕПИФАНОВА П Н изменить: исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством в отношении Хисимикова наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; смягчить назначенное Хисимикову по ст.317 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2002 г.) наказание до 12 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хисимикову назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное Епифанову наказание: по ст.209 ч.2 УК РФ - до 5 лет лишения свободы, по ст.317 УК РФ - до 7 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Епифанову назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о них, а также в отношении ЛЕЧАЕВА Р С САКАИПОВА А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 23-О07-58

УК РФ Статья 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх