Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 23-О08-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О08-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,
судей ЛАМИНЦЕВОЙ С. А. и ПЕЙСИКОВОЙ Е. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макаева Р.К. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 21 августа 2008 года, которым Макаев Р К , - осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства % заработка, по ст. 166 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.302 ч.8 УК РФ УПК РФ Макаев Р.К. от назначенных наказаний по ст.325 ч.2 и ст. 167 ч.1 УК РФ освобожден в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст.209 ч.2, 317, 226 ч.4 п.п. «а,б», 166 ч.4 УК РФ, Макаеву Р.К. окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Макаева Р.К. в пользу У .

рублей в счет компенсации морального вреда.

Признано право МВД на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, и мнение прокурора Савина Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Макаев Р.К. признан виновным: в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях ^ воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность; в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в похищение у гражданина важного личного документа; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Макаев Р.К. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Макаев Р.К. не согласен с приговором. Утверждает, что при рассмотрении дела в суде были нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, и считает, что приговор необъективный и предвзятый, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу приговора положены его показания, которые он подписал под принуждением и угрозами органа дознания, поэтому относятся к недопустимым доказательствам.

Ссылается на применение недозволенных методов следствия, ставит под сомнение доказательства, исследованные судом, и утверждает, что доказательств, подтверждающих его участие в совершенных преступлениях, в деле нет.

Указывает на ненадлежащую его защиту адвокатом, и что ему не был предоставлен переводчик и не разъяснено, какие он имеет права. Просит приговор в отношении него отменить.

В возражениях на кассационную жалобу: государственный обвинитель Му- радов Р.С. считает, что доводы жалобы являются неосновательными, что вина Макаева в совершенных преступлениях доказана, его действия квалифицированы правильно, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, мера наказания ему назначена с учетом требований закона. Просит оставить приговор без изменения; потерпевшие Р и У считают приговор справедливым и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда о доказанности вины осужденного Макаева в совершённых преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из показаний Макаева на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, усматривается, что в конце июня 2006 года З предложил ему присоединиться к ним, то есть вступить в их банду, он согласился. В июне 2006 года он, взяв сменное белье, предупредив родственников, что он уезжает якобы к своей бывшей жене, живущей в , вместе с З выехали на такси в - . Он понял, что Р знал заранее, куда нужно ехать и где их будут ждать.

На обусловленном месте, на окраине села их встретил Т , который проводил их в лагерь банды. Местом дислокации группы являлся . База находилась в 3 км от , там он познакомился с лидером группы (банды) Д , который ему пояснил, что их группа действует против федералов, там же он познакомился и с остальными членами группы. По приказу Д , Т выдал ему оружие автомат АК калибра 5.45 мм, восемь снаряженных магазинов и разгрузку. Позже, сам Д выдал ему гранатомет РПГ- «Муха» и пояснил, как им пользоваться.

Находился он в банде по октябрь 2006 года. Выполнял задачи, поставленные ему руководителем группы Д . Примерно в июле 2006 года, группа членов их банды, в составе которой он был, вышли на автодорогу примерно в 6-7 км от . Члены банды были вооружены автоматическим огнестрельным оружием, у него был автомат АК, гранатомет «Муха », он имел при себе разгрузку с восемью магазинами, снаряженными патронами.

Им была поставлена задача останавливать проезжающие автомашины и под угрозой применения оружия забирать имеющиеся в них продукты питания. Кроме того, Д приказал, в случае, если в автомашине передвигаются сотрудники милиции, либо военнослужащие, то они должны будут их уничтожить. Примерно через час после того, как они вышли на дорогу, они увидели, что в метрах 500 в их сторону со стороны движется автомашина с затемненными окнами.

С им скомандовал, чтобы они приготовились, так как было ясно, что в данном автомобиле следуют сотрудники милиции либо военнослужащие, и при поступлении его команды они должны были уничтожить всех сидящих в автомобиле.

Ему и Б было поручено занять позицию с левой стороны сзади автомашины, ближе к водителю должен был стоять Б . Когда автомашина подъехала, стоящий впереди Д поднял руку и остановил автомашину, а они заняли позиции вокруг автомобиля, приготовившись по команде Д открыть огонь по сидящим в автомобиле. Д подошел к водителю и потребовал предъявить документы. Увидев документы, тот скомандовал всем сидящим в машине выйти из нее и отдать оружие. С его стороны вышли двое мужчин, один был в милицейской форме. С и Б забрали у сотрудников милиции оружие: два пистолета ПМ и два автомата со складными прикладами, кроме этого, забрал у них два служебных удостоверения, которые положил себе в карман. С скомандовал им лечь на землю, сказав при этом, что бы они лежали и не пытались ничего сделать, если им дорога жизнь, что те и сделали. Ему и Б Д приказал охранять их. Они встали слева и справа от лежащих, направили на них оружие. В случае неповиновения со стороны лежащих сотрудников милиции они открыли бы по ним огонь. Б забрал у одного из лежащих милиционеров наручные часы фирмы « », потом он ему их показывал. Лежащие были чеченцами.

В то время, когда из машины с их стороны вышли двое сотрудников милиции, с другой стороны автомобиля были выведены еще два человека, один был в гражданской одежде, во что был одет второй, он не помнит, какой они были национальности, он не знает. Р , С и А повели их в противоположную от них сторону, в сторону по движению автомобиля. Он увидел, что их положили на живот, таким образом, что ноги их свисали в пропасть. Минуты через две-три он услышал, как С на чеченском языке скомандовал А «Пристрели их!». После чего А произвел два одиночных выстрела из своего автомата. Пристрелив лежащих, тот ногой скинул трупы в пропасть. После этого С скомандовал ему, что бы он собрал всех членов банды у машины. Когда все собрались, С приказал всем сесть в автомобиль, а лежащим на земле милиционерам на чеченском языке приказал лежать на земле, пока они уедут, пригрозив при этом, что бы они уволились с работы. Сели в автомобиль, за руль сел С , они развернулись и поехали в сторону Доехали до какого-то населенного пункта, на улице уже темнело, Р остановил автомашину на улице, недалеко от магазина. Б и С зашли в магазин, оставив оружие в машине, купили там продукты питания. Выйдя из магазина, Б сказал, что заплатил за продукты больше денег, чем надо было, и не взял сдачу. После этого они поехали из села куда-то вверх на гору, ехали минут десять, там сбросили автомобиль в обрыв и отошли километра два от машины, где в какой- то лощине заночевали. На следующее утро ушли на базу.

При выходе на место происшествия Макаев подтвердил свои показания и пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений.

Хотя в судебном заседании Макаев изменил показания, однако суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии достоверными, поскольку эти показания были даны в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на Макаева а именно, они им даны в присутствии защитника, а показания, данные в ходе проверки показаний на месте происшествия, даны и в присутствии понятых, заявлений от участников данных следственных действий о нарушениях закона при их проведении не поступало. Данные показания соответствуют другим исследованным судом в ходе судебного разбирательства доказательствам, поэтому признаны допустимыми доказательствами.

Все доводы в защиту Макаева о его непричастности к совершенным преступлениям, тщательно проверены в судебном заседании и убедительно опровергнуты судом в приговоре.

Так, суд обоснованно указал, что утверждения Макаева о том, что в июле 2006 года он находился в а на предварительном следствии себя оговорил под принуждением сотрудников милиции, опровергаются не только его же показаниями на предварительном следствии, в которых он последовательно излагал обстоятельства вступления в банду, и совершения преступлений 20 июля 2006 года, но и показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

В частности, показания Макаева на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевших М и Ч об обстоятельствах нападения на них банды и об обстоятельствах убийства сотрудников милиции Р и У похищения у них оружия и служебных удостоверений, угона служебной автомашины « ».

Кроме того, из показаний потерпевшего М следует, что при проведении опознания Макаев сам опознал его, как потерпевшего, которого он удерживал под дулом автомата, и в ходе опознания просил у него прощения.

Показания свидетеля Д согласуются с показаниями Макаева о перемещении участников банды на угнанном автомобиле в сторону и обстоятельствах приобретения участниками банды продуктов питания в магазине по пути следования, вплоть до таких деталей, как неполучение сдачи у Д за купленные продукты одним из участников банды по имени «Б ».

По мнению суда, лица, не принимавшие участия или не присутствовавшие при совершении указанных выше действий, не могли располагать сведениями о таких деталях, как неполучение сдачи участником банды при совершении покупки в магазине.

Заявление Макаева в судебном заседании о применении в отношении него недозволенных методов расследования с целью получения признания, на что он ссылается и в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны неосновательными.

Суд указал в приговоре, что заявление Макаева в ходе проведенной проверки не нашло подтверждения. Законность и обоснованность постановления от 14 августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по результатам данной проверки, у суда сомнений не вызывает.

Доводы Макаева о том, что он в июле 2006 года находился у жены в и потому не мог совершить преступления, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М в судебном заседании о том, что в июне, июле, августе 2006 года он видел Макаева Р в 1-2 раза в неделю, так как он помогал ему отвозить металл, он его видел часто, и также другими доказательствами.

Вина Макаева в совершенных преступлениях подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Р . и У ., заключением баллистической экспертизы, содержание которых изложены в приговоре. Данные заключения экспертов также объективно подтверждают показания Макаева на предварительном следствии.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора полно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Макаева, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Макаева Р.К. о том, что выводы суда о доказанности его вины в совершенных преступлениях не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд дал правильную юридическую оценку преступным действиям Макаева, обосновав в приговоре квалификацию его действий.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы Макаева о нарушениях его прав, поскольку данные доводы либо являются надуманными, либо не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела видно, что Макаев после задержания был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката. Перед допросом Макаеву были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Макаев заявил, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается (т.2л.д. 197-202).

Дальнейшие следственные действия с участием Макаева также проводились с разъяснением ему его прав, в том числе права пользоваться помощью переводчика, и с участием защитников. Считать, что адвокаты ненадлежаще исполняли свои обязанности, оснований не имеется.

Только в судебном заседании Макаев заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика на чеченский язык, которое судом было удовлетворено (т. 8 л.д.156 оборот).

Таким образом, ни органами следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого приговора.

Назначенное наказание осужденному Макаеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности, что Макаев положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, что активно способствовал раскрытию преступлений, и назначил ему наказание с применением ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 21 августа 2008 года в отношении Макаева Р К оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 23-О08-32

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 302. Принуждение к даче показаний
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх