Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 24-АД10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2010 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №24-АД10-2

7 мая 2010 года

Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Шехмирзова Каплана Мухарбиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 16 июля 2009 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2009 года и постановление председателя Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2009 года, вынесенные в отношении Шехмирзова К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 16 июля 2009 года Шехмирзов К.М. признан виновным в том, что 25 июня 2009 года в 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением председателя Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2009 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Майкопа Республики Адыгея от 16 июля 2009 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2009 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шехмирзов К.М. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Шехмирзова К.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

13 июля 2009 года мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа Республики Адыгея, вынес определение, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шехмирзова К.М. было принято к производству и назначено к рассмотрению у мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа на 16 июля 2009 года в 10 часов 00 минут (л.д. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

16 июля 2009 года мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шехмирзова К.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год семь месяцев. В постановлении от 16 июля 2009 года мировой судья указал, что Шехмирзов К.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2009 года Шехмирзовым К.М. под роспись было получено извещение, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении него должно рассматриваться мировым судьей судебного участка № 5 г. Майкопа 16 июля 2009 года (л.д. 3). Аналогичная запись содержится в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Вместе с тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея.

То обстоятельство, что мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа Республики Адыгея и указанные судебные участки находятся по одному адресу: г. Майкоп, ул. 12 марта, 155, правового значения для дела не имеет, поскольку сведений о том, что Шехмирзов К.М. располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шехмирзова К.М. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 16 июля 2009 года судьей Майкопского городского суда данное обстоятельство не получило никакой правовой оценки, несмотря на то, что Шехмирзов К.М. указывал на это в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 16 июля 2009 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2009 года и постановление председателя Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Шехмирзова К.М., подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Шехмирзова К.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Шехмирзова Каплана Мухарбиевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 16 июля 2009 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2009 года и постановление председателя Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2009 года, вынесенные в отношении Шехмирзова К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьи законов по Делу № 24-АД10-2

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх