Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-О07-19СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-О07-19СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Побрызгаевой Е.В. и Тимошина Н.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Саматовой О.В. на приговор Астраханского областного суда от 5 февраля 2007 года с участием присяжных заседателей, которым Гринюк Д В , судимый 05.10.2005 г.

по ст. 256 ч.1 п.п. «б, в» к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, оправдан по ст. 161 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом; Калинин А Н , оправдан по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ за не непричастностью к совершению преступления в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом. Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшего приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Калинин А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления, Гринюк Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Саматова О.В. указывается, что оправдательный приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства, имевшим место в ходе проведения процедуры отбора коллегии присяжных заседателей. Так, присяжный заседатель Н в ходе выяснения председательствующим судьей вопроса о наличии среди кандидатов лиц, состоящих на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансерах, не сообщила суду о том, что она состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Кроме того, присяжный заседатель Б скрыла факт привлечения ее к административной ответственности, в то время как государственным обвинителем задавался вопрос о наличии среди кандидатов лиц, привлекавшихся к уголовной либо административной ответственности. Более того, присяжные заседатели Г и У скрыли от суда факты наличия судимосте ривлечен министративной ответственности их сыновей, хотя государственный обвинитель задавал кандидатам в присяжные заседатели вопрос о наличии среди них и их ближайших родственников лиц, ранее судимых или привлекавшихся к административной ответственности. В кассационном представлении указывается на нарушения стороной защиты, выразившиеся в оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. При этом председательствующий судья не прерывал указанных лиц в связи с нарушением ими закона, не делал им замечания, а присяжным заседателям не разъяснял требования закона и не просил их не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию. В кассационном представлении указывается, что неоднократно высказанное защитой утверждение о том, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности подсудимых могло создать у присяжных заседателей впечатление об односторонности и необъективности судебного следствия, что также повлияло на решение присяжных. Кроме того, государственный обвинитель считает, что в ходе судебного следствия исследовалось с участием присяжных заседателей доказательство - заключение ситуационной экспертизы от 02.09.2006 года, полученное с нарушением норм УПК РФ.

Изучив материалы: дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в полном объеме подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 385 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии со ст. 328 ч.З УПК РФ председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, при этом он разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Вышеуказанные разъяснения председательствующим кандидатам в присяжные заседатели является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей, а невыполнение указанных требований является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия находит, что данные требования закона, судом выполнены не были.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 31 июля 2004 года присяжными заседателями не могут быть лица: не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; имеющие непогашенную или неснятую судимость; признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; имеющие физические и психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, суд при формировании коллегии присяжных заседателей нарушил требования вышеуказанного закона и ст. 328 ч.З УПК РФ, поскольку вопрос председательствующим о том, имеются ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, стоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, кандидатам в присяжные заседатели задан не был.

Между тем, из справки, представленной государственным обвинителем, подписанной заместителем главного врача ГУЗ «Областной клинической психиатрической больницы» Т , видно, что указанный в списке присяжных заседателей под № присяжный заседатель, Н , состоит на учете в указанном медицинском учреждении с 2003 года с диагнозом: «Органическое поражение головного мозга в форме умеренно выраженных церебрастенических и мнестических нарушений».

Таким образом, допущенные судом нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, несообщение присяжным заседателем Н сведений, препятствующих для участия ее в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, а именно факта нахождения на учете в психиатрической больнице, привело к избранию незаконного состава коллегии присяжных заседателей и постановлению оправдательного приговора на основании вердикта, вынесенного незаконным составом суда.

Кроме того, присяжный заседатель под № Б скрыла факт привлечения ее к административной ответственности, в то время как государственным обвинителем задавался вопрос о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, привлекавшихся к уголовной либо административной ответственности.

Как видно из письма, подписанным начальником Информационного центра УВД полковником милиции Я , Б , привлекалась к административной ответственности 10.09.2005 года по ст. 19.16 КоАП РФ ПВС РОВД УВД .

Более того, как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, присяжные заседатели, указанные в списке присяжных под №№ и , Г и У скрыли от суда факты привлечения к уголовной и административной ответственности их сыновей, в то время как государственный обвинитель задавал кандидатам в присяжные заседатели вопрос о наличии среди них и их близких родственников лиц, ранее привлекавшихся к уголовной либо к административной ответственности.

Между тем, сын присяжного заседателя Г - К дважды привлекался к уголовной ответственности. Так, согласно справки из Информационного центра УВД К был дважды судим: 13.05.1998 г. по ст. 213 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год и 06.12.2004 г. по ст. 256 ч.З УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Сын присяжного заседателя У - У 08.06.2006 года привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.7 ч.1, 12.8 ч.1 КоАПРФ.

Сокрытие присяжными заседателями Б , Г и У указанных сведений, касающихся их объективности и беспристрастности, лишило стороны возможности воспользоваться правом на безмотивный или мотивированный отвод.

Другие доводы, указанные в кассационном представлении, должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 385 ч. 2 УПК РФ, оправдательный приговор подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 5 февраля 2007 года в отношении Калинина А Н и Гринюка Д В отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 25-О07-19СП

КоАП РФ Статья 19.16. Умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх