Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 25-О07-34СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-О07-34СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Абдуло­ ве С.Д., Хасанова М.Г., Исаева М.С, Макаровой В.П., Васильевой Л.А., Казан- бековой Ф.К., адвокатов Тимофеевой Г.В., Химич Ф.Н., Шаповаловой Т.А. и Умерова Р.Х. на приговор Астраханского областного суда от 11 июля 2007 го­ да, по которому на основании вердикта присяжных заседателей АБДУЛОЕ В С Д , ранее судимый 17.02.2004 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 210 УК РФ на 10 лет, по ч. 4 ст. 188 УК РФ на 10 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, на осно­ вании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима; ВАСИЛЬЕВ А Л А , осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 4 года, по п. 1 ст. 30 и п.п. «а,г» ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; ИСАЕВ М С не имеюще­ го судимости, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по сово­ купности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима; КАЗАНБЕКОВА Ф К , осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по сово­ купности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии об­ щего режима; МАКАРОВА В П , осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии общего режима; ХАСАНОВ М Г осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 7 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по сово­ купности преступлений окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима. Оправданы: АБДУЛОЕВ С Д по ч. 4 ст. 188 УК РФ в отношении наркотических средств массой 16 кг. 869,10 гр. на основа­ нии п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ИСАЕВ М С - по п. «а» ч.

3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства массой 1,98 гр. и по ч.

1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду в отношении наркотическо­ го средства массой 120,19 гр. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 К РФ, ХАСАНОВ М Г по п. «а» ст. 228.1 УК РФ по эпизоду в отно­ шении наркотического средства массой 1,98 гр., по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду в отношении наркотического средства массой 120,19 гр., по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркоти­ ческого средства массой 159,947 гр., по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства массой 5 кг 373,8 гр. на основании п.

2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденных ВАСИЛЬЕВОЙ Л А 23.100; ИСАЕВА М С - рублей; МАКАРОВОЙ В П - рублей; ХАСАНОВА М Г - рублей.

По этому же делу осуждены АЖИМОВ А М КУДАШКИНА И В приговор в отношении кото­ рых не обжалован, представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденных Исаева М.С, Абдулоева С.Д. и Казанбековой Ф.К., поддержавших свои кассацион­ ные жалобы, адвоката Химич Ф.Н., полагавшей приговор в отношении Исае­ ва М.С. отменить, а дело направить на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными: Абдулоев - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере; создании преступного сообщества (преступной организации) для совер­ шения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) в целях разработки планов и условий для совершения тяжких и особо тяжких преступлений; контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Россий­ ской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженное с недекларированием, совершенной организован­ ной группой; Хасанов, Исаев, Казанбекова и Васильева - в участии в преступном сообществе (преступной организации); Хасанов, Исаев и Казанбекова - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере; Макарова - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; Васильева - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершен­ ному организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены с января по апрель 2006 года В кассационных жалобах (первоначальных и дополнительных): осужденный Абдулове утверждает, что его вина по ст. 210 УК РФ не доказана, при этом оспаривает имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства. Поддерживает в полном объеме доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Тимофеева Г.В. в защиту осужденного Абдулоева утверждает, что в вопросный лист незаконно включены с использованием юридических тер­ минов и требующие уголовно-правовой оценки вопросы №№ 1 и 2, что повлия­ ло на выводы присяжных заседателей. Оспаривает доказанность мотивов дей­ ствий всех осужденных, фактов «управленческого характера» в действиях Аб­ дулоева и факта пересечения осужденным границы. Указывает на ограничение судьей времени для представления стороной защиты вопросов. Обращает вни­ мание на нарушение судьей принципа объективности и беспристрастности в напутственном слове, выразившегося в неполном приведении доказательств защиты, в частности, показаний свидетелей И и И Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор в отно­ шении Абдулоева отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Хасанов утверждает, что он незаконно осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, поскольку его вина не доказана. Считает, что обсуждение стороной обвинения вопросов, связанных с допустимостью доказательств, в присутствии присяжных заседателей могло повлиять на их ответы. Просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить; осужденный Исаев утверждает, что в приговоре отсутствует описание преступного сообщества, в котором он принял участие. Обращает внимание на то, что в вопросном листе ответы на вопросы №№ 1 и 2 требуют правовой оценки. Считает, что его действия, связанные с незаконным оборотом наркоти­ ческих средств, квалифицированы неправильно, при этом отрицает доказан­ ность приобретения им этих средств и наличия умысла на их сбыт. Просит при­ говор в отношении него отменить, а дело - направить на новое судебное разби­ рательство; адвокат Химич Ф.Н. в защиту осужденного Исаева утверждает, что су­ дом не разрешен вопрос о вменяемости последнего, при этом обращает внима­ ние на неадекватное поведение Исаева в судебном заседании. Полагает, что су­ дьей незаконно отклонено ходатайство о включении в вопросный лист вопро­ са, сформулированного защитой. Обращает внимание на то, что в вопросном листе вопросы №№ 1 и 2 сформулированы непонятно и сложно, к тому же от­ веты на эти вопросы требуют правовой оценки. Указывает, что при провозгла­ шении вердикта были нарушены требования ст. 345 УПК РФ, выразившиеся в том, что после подписания вопросного листа в зал судебного заседания вышел один старшина, которому судья выдал новый вопросный лист, содержащий из­ менения, не обсужденные сторонами. Считает, что действия Исаева квалифи­ цированы неправильно. Назначенное осужденному наказание считает чрезмер­ но суровым. Просит приговор в отношении Исаева отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденная Макарова считает приговор несправедливым в силу чрез­ мерно сурового наказания. Поддерживает в полном объеме доводы, содержа­ щиеся в кассационной жалобе адвоката. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Шаповалова Т.А. в защиту осужденной Макаровой утверждает, что приговор является незаконным, поскольку в нем отсутствует описание со­ вершенного последней деяния. Назначенное осужденной наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает, что суд не учел, что осуж­ денная давал признательные показания и была вовлечена в совершение пре­ ступления в силу материальной зависимости от другого лица. Просит приговор в отношении Макаровой отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденная Васильева оспаривает доказанность ее участия в преступном сообществе. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание; адвокат Умеров Р.Х. в защиту осужденной Васильевой утверждает, что в вопросном листе судьей незаконно поставлены вопросы №№ 1 и 2, требую­ щие юридической оценки. Указывает, что судья оставил без рассмотрения хо­ датайство стороны защиты о внесении изменений в формулировки указанных вопросов и ограничил время для предоставления защитой своих вопросов. Счи­ тает, что является незаконным выход из совещательной комнаты одного стар­ шины присяжных заседателей и удаление судьи в совещательную комнату без обсуждения вердикта. Просит приговор в отношении Васильевой отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденная Казанбекова оспаривает доказанность ее участия в пре­ ступном сообществе. Утверждает, что в вопросе № 11 ошибочно указано о транспортировке ею героина из района, поскольку такое обви­ нение ей предъявлено не было. Обращает внимание на противоречивость и не­ понятность вопросов №№ 1,2 и 11. Назначенное ей наказание считает чрез­ мерно суровым и несправедливым. Утверждает, что суд не учел нахождение на ее иждивении малолетних детей и не решил судьбу изъятых в ее доме денег, которые ей не принадлежат. Просит приговор в отношении нее отменить, а де­ ло направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без измене­ ния.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного засе­ дания, вопросный лист окончательно сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом замечания стороны защиты по содер­ жанию и формулировкам вопросов №№ 1 и 2 судьей были рассмотрены. Со­ держание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявлен­ ному осужденным обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Эти вопросы не требуют правовой оценки, их содержание изложено в доступной для понимания присяжными заседателями форме. К тому же, из протокола видно, что сторона защиты не была ограничена во времени для фор­ мулирования своих вопросов.

Поэтому с содержащимися в кассационных жалобах осужденных и адво­ катов доводами о том, что вопросы №№ 1 и 2 составлены непонятно, с исполь­ зованием юридических терминов и требуют уголовно-правовой оценки, а также о том, что судья проигнорировал замечания стороны защиты по формулировке указанных вопросов и предоставил стороне защиты недостаточное время для подготовки вопросов, согласиться нельзя.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах: осужденного Абдулое­ ва - о недоказанности его вины по ст. 210 УК РФ, адвоката Тимофеевой - о недоказанности мотивов действий всех осужденных, а также фактов «управ­ ленческого характера» в действиях Абдулоева и пересечения осужденным гра­ ницы, осужденного Хасанова - о недоказанности его вины по ст. 210 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, осужденного Исаева - о недо­ казанности приобретения им наркотических средств и наличия умысла на их сбыт, осужденных Васильевой и Казанбековой - о недоказанности их участия в преступном сообществе также являются необоснованными, поскольку в со-ответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правиль­ ность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. По настоящему делу вердиктом присяжных заседателей доказана вина названных осужденных в со­ вершении указанных преступлений.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката Тимофее­ вой доводов о том, что судьей в напутственном слове был нарушен принцип объективности и беспристрастности, выразившийся якобы в неполном приве­ дении доказательств защиты, то с ними также согласиться нельзя, поскольку судьей в напутственном слове, как это видно из материалов дела, в полной ме­ ре отражены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что после подписания вопросного листа в зал судебного заседания вышел один старшина, которому судья выдал новый вопросный лист, якобы содержащий изменения, не обсужденные сторонами, то они противоречат протоколу судеб­ ного заседания, из которого следует, что судья возвратил присяжных заседате­ лей в совещательную комнату лишь по причине наличия в вопросном листе противоречивых ответов, что не противоречит уголовно-процессуальному за­ конодательству. Сведений о внесении в вопросный лист каких-либо изменений не имеется.

Кроме того, из того же протокола судебного заседания видно, что все во­ просы, касающиеся допустимости доказательств, разрешались в отсутствии присяжных заседателей, а не в их присутствии, как об этом указано в кассаци­ онной жалобе осужденного Хасанова.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах довода­ ми осужденного Исаева об отсутствии в приговоре описания преступного со­ общества, в котором он принял участие, и адвоката Шаповаловой - об отсут­ ствии в приговоре описания совершенного Макаровой деяния, поскольку в приговоре, составленном на основании вердикта присяжных заседателей, ука­ занные обстоятельства дела изложены подробно и ясно.

Являются необоснованными и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Химич, о том, что судом якобы не проверено психическое состояние Исаева, поскольку в материалах дела какие-либо объективные дан­ ные, которые бы давали суду в соответствии со ст. 196 УПК РФ основания для сомнений в психическом состоянии осужденного, отсутствуют. Таким образом, виновность осужденных установлена вердиктом присяж­ ных заседателей, вынесенным в соответствии со ст. 343 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности со­ деянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каж­ дого, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и их защитники в своих кассационных жалобах.

Поэтому оснований для признания назначенного осужденным Абдулое- ву, Исаеву, Макаровой и Казанбековой наказания чрезмерно суровым, как об этом также указано в кассационных жалобах, а также для смягчения им и другим осужденным наказания не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является за­ конным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 11 июля 2007 года в отношении АБДУЛОЕВА С Д ИСАЕВА М С , КАЗАНБЕКОВОЙ Ф К МАКАРОВОЙ В П ВАСИЛЬЕВОЙ Л А и ХАСАНОВА М Г ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-О07-34СП

УК РФ Статья 188. Утратила силу
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх