Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 25-О08-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-О08-1СП

от 14 февраля 2008 года

 

председательствующего БОРИСОВА В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя, и кассационные жалобы потерпевшего Костина В.И. и адвоката Шаламова А.Ю. на приговор Астраханского областного суда от 2 октября 2007 год, по которому

Пронин

[скрыто], судимый: 20 мая 1992 года по ст. ст. 102 п.п. «а,е», 146 ч.2 п.п. «а,в» УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный 7 июля 2003 года условно - досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 16 дней,

оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей

оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 226 ч.4 п. «б» УК РФ.

Капралов [скрыто]

[скрыто] судимый 15 января 1999 года по ст.ст. 228 ч.1, 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 июля 2003 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней,

оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 226 ч.4 п. «б»УК РФ, а также по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Башмачникова В.В., в защиту интересов Пронина, просившего приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, объяснения адвоката Шаламова А.Ю, представляющего интересы потерпевшего [скрыто] просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшую кассационное представление удовлетворить, приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Пронин и Капралов обвинялись в нападении на [скрыто] с целью хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Капралов - еще и в убийстве [скрыто], совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Совершение этих преступлений вменялось Пронину и Капралову 10 августа 2005 года в ^ при обстоятельствах, изложенных в по-

становлениях о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, Пронин и Капралов оправданы за непричастностью к их совершению.

В кассационном представлении прокурора и дополнениях к нему ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывается о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ст. 328 УПК РФ, вследствие чего нельзя признать законным состав сформированной коллегии присяжных заседателей. Конкретно указывается о том, что присяжный заседатель [скрыто]. скрыла от суда тот факт, что ее

сын [скрыто] года рождения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, что, по мнению автора представления, не могло не сформировать у [скрыто] негативного отношения к правоохранительным органам.

Присяжный заседатель [скрыто] скрыл факт его осуждения 23

апреля 1996 года по ч.2 ст. 163 УК РФ к исправительным работам. Далее указывается о том, что присяжный заседатель [скрыто], вошедшая в основной состав коллегии присяжных заседателей, скрыла факт привлечения к уголовной ответственности ее мужа [скрыто]

I по ч.2 ст. 199 УК РФ. В представлении также имеется ссылка на то, что присяжный заседатель [скрыто], вошедший в основной состав коллегии присяжных заседателей и принимавший участие в вынесении вердикта, скрыл факт привлечения его к административной ответственности, который имел место 11 октября 2006 года. Автор представления считает, что факты привлечения к административной и уголовной ответственности сами по себе могли сформировать у названных присяжных заседателей негативное отношение к правоохранительным органам, и лишило сторону обвинения права на отбор беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей. Кроме того, в представлении указывается о том, что по делу допускались и другие нарушения уголовно - процессуального закона.

Указывается, в частности, о том, что подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей, допускали высказывания, отрицательно характеризующие потерпевшего; неоднократно ссылались на то, что ранее они уже были оправданы по настоящему делу. Указывается, что в ходе прений подсудимые и адвокаты ссылались на доказательства, неисследованные в судебном заседании. Имеется ссылка на то, что председательствующим судьей был нарушен принцип состязательности и это выразилось в том, что председательствующий позволил стороне защиты представить присяжным заседателям доказательство - распечатку телефонных соединений, не отвечающее требованиям относимости и достоверности. Далее в представлении указывается о том, что председательст-

вующий без оснований снял вопрос государственного обвинителя к Пронину относительно ключей от сейфа; что в присутствии присяжных заседателей решались вопросы процессуального характера; что в ходе судебного следствия подсудимые в присутствии присяжных заседателей неоднократно ссылались на то, что на предварительном следствии к ним применялось незаконное воздействие с целью получения от них нужных следствию показаний. Автор представления считает, что эти нарушения оказали воздействие на присяжных заседателей и способствовали формированию у них ошибочного мнения о невиновности подсудимых.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Шаламов А.Ю., в защиту интересов потерпевшего

[скрыто], - отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Он указывал о том, что при рассмотрении дела нарушались требования уголовно - процессуального закона: в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы процессуального характера; нарушались пределы судебного разбирательства; подсудимые вступали в пререкания с председательствующим судьей, в присутствии присяжных заседателей отрицательно высказывались в адрес потерпевшего [скрыто].; говорили, что на предварительном следствии к ним применялось незаконное воздействие, на то, что ранее они уже дважды оправдывались;

потерпевший К Щ- об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он приводит по существу те же доводы, что и адвокат Шаламов.

Капралов и адвокат Гребенщиков Н.М. принесли возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых просят оставить кассационное представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.З ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты обязаны правдиво отвечать на задаваемые ими вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении прокурора, при разбирательстве настоящего дела не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос: «Имеются ли среди вас лица, которые сами или их родственники ранее привлекались либо привлекаются к уголовной ответственности» (4 л.д. 76) и вопрос о том, есть ли среди них лица, которые сами или их родственники ранее привлекались или привлекаются к административной ответственности (т. 4 л.д. 76).

На первый вопрос утвердительно ответили кандидаты в присяжные заседатели [скрыто], [скрыто] и

Щ, при этом последняя пояснила, что ее муж 20 лет назад привлекался к уголовной ответственности.

На второй вопрос утвердительно ответили кандидаты в присяжные заседатели [скрыто] при этом последняя по-

яснила, что факт привлечения к административной ответственности ее дочери помешает ей быть объективной при вынесении решения по делу.

Между тем, из приобщенных к кассационному представлению прокурора документов и дополнениях к нему (т.4 л.д. 235 - 245) следует,

что присяжный заседатель [скрыто]. скрыла от суда тот факт, что ее сын [скрыто] года рождения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом последний раз осуждался 23 июля 2007 года.

Сведения о том, что присяжный заседатель [скрыто] была заменена по окончании судебного следствия на запасного присяжного заседателя, указаны только в замечаниях государственного обвинителя на протокол судебного заседания, удостоверенных председательствующим по делу.

Соответствующая процессуальная процедура в протоколе судебного заседания не отражена.

Присяжный заседатель [скрыто] скрыл факт его осужде-

ния 23 апреля 1996 года по ч.2 ст. 163 УК РФ к исправительным работам.

Присяжный заседатель [скрыто] I скрыла факт привлече-

ния к уголовной ответственности ее мужа [скрыто] по ч.2 ст.

199 УК РФ.

Присяжный заседатель [скрыто] I скрыл факт привлечения его

к административной ответственности, который имел место 11 октября 2006 года.

Участники процесса, в том числе, и сторона обвинения в связи с сокрытием четырьмя кандидатами в присяжные заседатели: [скрыто]

01

этих фактов в дальнейшем были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности, о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатоввприсяжные заседатели на основании ст.ст. 61, 62, 328 ч.ч.Ю, 13- 16 УПК РФ.

В силу указанных обстоятельств председательствующий по делу был лишен возможности разрешать эти отводы по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно - процессуального закона, определяющего особенность разбирательства дела судом присяжных заседателей.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо проверить и иные доводы кассационных представления и жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 2 октября 2007 года в

и Капралова С

отношении Пронина [скрыто] Н В ^ отменить и дело направить на новое рассмотрение со

стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 25-О08-1СП

УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх