Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 25-О12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-О12-7

от 2 мая 2012 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Абишева P.M. и адвоката Силантьевой Е.Г. на приговор Астраханского областного суда от 1 февраля 2012 года, по которому,

АБИШЕВ [скрыто]

судимый: [скрыто]

18 апреля 2006 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

30 июля 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

29 августа 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 18 марта 2011 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы с

ограничением свободы на 2 года, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены следующие ограничения свободы: запрещено покидать пределы территории [скрыто] района Астраханской области без

разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган на регистрацию не менее 3 раз в месяц, не уходить из своего жилища по месту официальной регистрации [скрыто] района Астраханской области [скрыто] в ночное время (с 22.00 до

6.00 час), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать бары, кафе и рестораны в пределах территории муниципального образования [скрыто] район

Астраханской области в ночное время, трудоустроиться и не изменять место работы на срок наложенного ограничения.

Постановлено взыскать с Абишева P.M. в пользу [скрыто] в счёт

компенсации морального вреда ( рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Абишева P.M., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и адвоката Кабал оевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Абишева P.M., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей, что приговор в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит отмене, а в остальном оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Абишев P.M. признан виновным в том, что совершил разбойное нападение на [скрыто] в целях похищения чужого имущества, с

применением насилия опасного для жизни и здоровья, применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в совершении её умышленного убийства, заведомо для осуждённого находившейся в состоянии беременности, с особой жестокостью и сопряжённое с разбоем.

Преступления были совершены 26 мая 2011 года в

>айоне

Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Абишев P.M. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив более мягкое наказание, без отбывания части его в тюрьме. Указывает, что следствием и судом доказательств его вины в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162

УК РФ не добыто, а его показания о действительно происходивших событиях проигнорированы. На свидетеля [скрыто] мог оказать давление отец потерпевшей с целью дачи К I показаний усиливающих обвинение.

Смерть потерпевшей наступила 14 июня 2011 года от нанесённых им ножевых ранений и двухсторонней бронхопневмонии с развитием сепсиса. Свидетель [скрыто] не мог участвовать в качестве понятого в следственных действиях,

так как проходил практику в следственном управлении. Свидетель [скрыто] показал, что когда допрашивал его, т.е. Абишева, то он находился в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе адвокат Силантьева Е.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Абишева P.M. на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив более мягкое наказание без отбывания части его в тюрьме. Указывает, что Абишев в суде дал показания о том, что с потерпевшей ехал вместе в такси, состояния её беременности не видел, ребенка тоже не видел, и у него с потерпевшей возник конфликт, на почве которого он затем и нанёс потерпевшей удары ножом. Абишев легко поддается чужому влиянию, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, а после задержания, согласно показаний свидетеля [скрыто], был неадекватен, в шоковом состоянии, нетрезв и его показания на следствии объективными доказательствами не подтверждены. Так сумка потерпевшей была обнаружена на месте преступления и никто не видел, как Абишев её похищал у потерпевшей. Абишев утверждает, что не видел ребёнка потерпевшей, а потому он не осознавал причинения своими действиями ребенку душевных страданий, и не может нести за это ответственность. Показания свидетеля [скрыто] не

могут быть приняты во внимание, так как он не мог принимать участие в следственных действиях находясь на практике в следственном комитете. Смерть потерпевшей наступила через 19 дней после нанесения ей Абишевым ножевых ранений и причина наступления смерти неизвестна, так как судебно-медицинская экспертиза не указала причинной связи между причиненными повреждениями и наступившими последствиями, что служит основанием к переквалификации действий Абишева на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит о назначении Абишеву более мягкого наказания, ссылаясь на его молодой возраст, признание вины, раскаяние, наличие заболевания -

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Абишева в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого, Абишев показал, что купил нож, выпил пиво и решил совершить преступление в виде убийства кого-нибудь. С этой целью он на такси поехал в сторону [скрыто] шоссе, по дороге заснул, а когда проснулся в машине

сидела вместо прежней другая девушка. Перед выездом в с. [скрыто] около

автозаправки, девушка попросила остановить такси. Она вышла вместе с ребёнком, у неё с собой были сумка и пакеты. Он вышел следом за девушкой и пошёл за ней. Пока шёл, достал нож, а затем, догнав, нанёс ей два удара в область бока и один удар в область шеи. Девушка упала, он сорвал сумку и убежал в сторону перекрестка, где его потом и поймали местные жители. Мотивом и целью совершённого преступления была «нажива».

Суд обоснованно расценил эти показания Абишева как более достоверные, чем данные им в судебном заседании, так как они более соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и фактическим обстоятельствам совершённого преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что данные показания были даны Абишевым при применении к нему недозволенных методов ведения следствия, либо были даны им в неадекватном или нетрезвом состоянии, опровергаются показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] (соответственно следователя и

заместителя руководителя следственного подразделения) об отсутствии оказания на Абишева морального и физического воздействия при производстве следственных действий, а также присутствием при производстве всех этих действий адвоката - защитника осуждённого, от которого каких-либо замечаний по производству данных следственных действий не поступало.

Потерпевший [скрыто] показал, что его старший сын по сей день находится «в шоке» от полученной психической травмы при совершении на его глазах преступления. Постоянно плачет, рассказывает о нападении на мать, испытывая страх и боязнь, несмотря на прохождение курса реабилитационного лечения.

Свидетель [скрыто] показал, что находился во дворе своего дома, когда увидел за забором проходящими вдоль улицы женщину и ребёнка. Затем услышал женский крик и последующую фразу: «Ты, что дурной или больной». Посмотрев, он увидел бегущего по улице молодого человека с сумкой, потребовал от него остановиться. В ответ на его требования, парень бросил сумку, продолжая убегать. Заскочив в дом, он попросил своего сына догнать беглеца, а сам вышел со двора и слыша крики отца женщины, подобрал брошенную сумку и пошёл к нему. Мужчина сообщил, что порезали дочь и просил вызвать машину скорой помощи. У стоящей рядом беременной женщины одна сторона тела была «синей», а вся одежда в крови. Передав сумку, он на машине по параллельной улице стал преследовать убегающего, попросив по телефону знакомого «перехватить» беглеца в конце улицы. Когда он вышел из машины, то увидел парня, прятавшегося за кучами земли, и вместе с сыном и соседом они задержали этого парня. Им оказался Абишев, руки его были в крови.

Свидетель НИ {1 показала, что видела утром потерпевшую с

сыном, выходящими из маршрутного такси, которые прошли мимо неё. Сзади них никого не было. Беременность потерпевшей была для всех окружающих очевидной из-за большого срока. Через некоторое время она услышала крики, что зарезали беременную женщину.

Свидетель [скрыто] подтвердил эти показания.

Доводы кассационных жалоб о том, что Абишев ехал вместе с потерпевшей на автомашине - такси, где поссорился с ней и на этой почве нанёс ей с целью убийства удары ножом, опровергаются показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] о приезде потерпевшей с сыном на

маршрутном такси, причём за ними никто не последовал.

Свидетель [скрыто], работающий участковым [скрыто] ОВД,

показал, что прибыв на место происшествия увидел задержанного Абишева и в беседе тот признал, что нанёс беременной женщине удары ножом, так как ему были нужны деньги на наркотики, забрал у неё сумку и побежал, но был задержан местными жителями.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть [скрыто] наступила в результате колото-резаных ран шеи, с повреждением

трахеи и правой внутренней яремной вены, колото-резаных ран туловища, проникающих в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени с развитием сепсиса и двухсторонней бронхопневмонии.

Обнаруженные у [скрыто] повреждения в виде колото-резаных ран

шеи с повреждением трахеи и правой внутренней яремной вены, колото-резаных ран туловища, проникающих в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени причинены колюще-режущим предметом, являются опасными для жизни повреждениями.

Доводы кассационных жалоб о том, что по делу не установлена причинная связь между нанесенными Абишевым потерпевшей ударов ножом и наступлением её смерти, опровергаются вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии такой прямой причинной связи.

Действиям Абишева дана правильная юридическая оценка и оснований к её изменению не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Абишеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства учтены признание Абишевым вины и способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, а как отягчающее обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступления, и судебная коллегия оснований к смягчению осуждённому наказания в виде

лишения свободы не усматривает, как и к отмене отбывания им части этого срока в тюрьме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что назначая Абишеву дополнительное наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по пп. «г», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок, суд не указал, какие конкретно ограничения свободы установлены им по каждой из статей УК РФ, указал их лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем следует считать, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы Абишеву не назначено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Абишеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 1 февраля 2012 года в отношении Абишева [скрыто] М изменить, исключить указание о

назначении ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Абишева P.M. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 25-О12-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх