Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 250-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 250-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (г.Тольятти; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1888, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по делу № А55-15339/2013,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г.Москва; далее – ОАО «РЖД») в лице Куйбышевской железной дороги о взыскании 72 277 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в период с 30.04.2012 по 10.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1888 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по делу № А55-15339/2013 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 19.02.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2012 году ОАО «РЖД» осуществляло перевозку из Находки в Тольятти груза, поставка которого производилась из Республики Кореи на основании внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с корейской фирмой «Mando Corporation».

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов о нахождении вагонов с грузом, поставленным по указанному внешнеэкономическому контракту, в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита в период с 30.04.2012 по 10.07.2012 ОАО «РЖД» списало с лицевого счета общества 72 277 руб. 66 коп., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и исходил из того, что простой вагонов не был вызван выполнением ОАО «РЖД» каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо органов государственного контроля (надзора), а связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры таможенного транзита.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» заявило о пропуске исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 126 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данную перевозку распространяются положения о сокращенном сроке исковой давности, применяемые к требованиям из перевозки.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали названные выводы.

Оставляя судебные акты по настоящему делу без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами судебных инстанций о правомерном списании денежных средств со счета общества как грузополучателя в качестве платы за перевозку груза.

Кроме того, коллегия судей признала правильным вывод судебных инстанций о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку исковые требования в данном случае заявлены из отношений перевозки и применению подлежит специальный сокращенный срок, установленный нормами статьи 797 ГК РФ и статьи 126 УЖТ РФ.

Судами установлено, что списание спорных денежных средств со счета общества произведено в период с 30.04.2012 по 10.07.2012, в то время как исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области 18.07.2013, то есть за пределами специального срока исковой давности.

В жалобе заявитель повторно указывает доводы, которые оценены и отклонены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 250-ПЭК15

ГК РФ Статья 195. Понятие исковой давности
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 197. Специальные сроки исковой давности
ГК РФ Статья 797. Претензии и иски по перевозкам грузов
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Производство по делу

Загрузка
Наверх