Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 256П08

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2008 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №256П08

от 3 декабря 2008 года

 

Председательствующего - Серкова П.П.,

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2001 года.

По приговору Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 декабря 2000 года

СТАДУХИН [скрыто]

осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По настоящему делу осужден также Дробышев Е.А., представление в отношении которого не внесено.

Постановлено взыскать со Стадухина P.A. и Дробышева Е.А. солидарно в пользу [скрыто] в счет возмещения материального ущерба [скрыто]

рублей, а также в ее пользу со Стадухина P.A. компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] рублей.

Определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2001 года приговор в отношении Стадухина P.A. оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, связанных с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего содержание приговора, кассационного определения, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего представление удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом присяжных заседателей Стадухин признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконных приобретении и ношении холодного оружия, в убийстве потерпевшего [скрыто], сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Стадухин в не установленном следствием месте в августе - сентябре 1999 года незаконно приобрел пистолет, который в соответствии с заключением баллистической экспертизы является огнестрельным оружием, и 3 патрона к нему калибра 5,45 мм, являющиеся боеприпасами.

Он же в неустановленном месте и в не установленное следствием время

незаконным путем приобрел нож, который в соответствии с заключением криминалистической экспертизы относится к категории холодного оружия.

Стадухин и Дробышев решили совершить разбойное нападение с целью завладения деньгами и ценностями знакомого Дробышева - [скрыто] рас-

пределив роли.

Дробышев сообщил Стадухину о том, что [скрыто] материально

обеспечен и носит с собой большие суммы денег.

Стадухин имел при себе для совершения разбойного нападения пистолет, заряженный 3 патронами, и нож, о чем знал Дробышев.

Согласно разработанному плану совершения преступления, Дробышев, обманным путем используя свои дружеские отношения с [скрыто] должен

был позвонить последнему и попросить отвезти его и Стадухина на станцию техобслуживания автомобилей.

Там Дробышев должен был выйти из машины, а Стадухин, угрожая пистолетом, должен был потребовать от [скрыто] передачи ему денег и ценностей, которые впоследствии они намеревались поделить между собой.

Во исполнение задуманного Дробышев позвонил Н Щ домой и

попросил отвезти их на станцию техобслуживания, пояснив, что ему необходимо забрать автомашину из ремонта, на что тот дал согласие.

В назначенное время в 14 часов 30 минут Дробышев и Стадухин встретились с [скрыто] у которого с собой находились деньги в сумме [скрыто] рублей, сотовый телефон стоимостью [скрыто] рублей, золотой перстень стоимостью (рублей, золотое кольцо стоимостью [скрыто] рублей и часы стоимостью [скрыто] рублей, всего на общую сумм [скрыто] рублей.

Примерно в 15 часов Стадухин и Дробышев на автомашине Н под управлением последнего приехали на станцию, расположенную по улице [скрыто]

Дробышев согласно договоренности вышел из автомашины и зашел в помещение станции.

Стадухин, оставшись в автомашине, угрожая пистолетом, потребовал от [скрыто] передать ему имеющиеся у того ценности, на что последний отве-

тил отказом.

Столкнувшись с отказом [скрыто] передать ему деньги и ценности,

Стадухин сообщил об этом Дробышеву и предложил ему совершить убийство потерпевшего, на что тот дал свое согласие.

Дробышев должен был сесть в автомашину к ожидавшему его ?щ [скрыто], успокоить и задержать его, чтобы в автомашину смог сесть Стадухин для совершения убийства потерпевшего, что Дробышев и сделал.

Сев в автомашину с указанной целью, Дробышев стал разговаривать с ГЦ Щ и через несколько минут в автомашину сел и Стадухин.

Отъехав от станции около 50 метров, Стадухин с целью умышленного причинения смерти [скрыто] из корыстных побуждений, для завладе-

ния деньгами и ценностями последнего, произвел два выстрела из пистолета в потерпевшего, причинив ему смерть.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Стадухина в суде кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

18 октября 2007 года Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу Стадухина по существу, констатировал нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что обязанностью судебных органов являлось сообщить Стадухину о времени рассмотрения его кассационной жалобы для обеспечения справедливого судопроизводства.

Это новое обстоятельство является основанием для возобновления производства по данному уголовному делу.

Согласно статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности положений частей

третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, осуществление названных конституционных прав предполагает необходимость обеспечения каждому осужденному при пересмотре его дела в вышестоящем суде возможности знать о поступивших жалобах и протестах, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также быть извещенным о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, осужденный Стадухин подал на приговор кассационную жалобу.

Однако о дне рассмотрения его дела в кассационном порядке извещен не был, что явилось препятствием для осуществления им права участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела либо поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату, а также ходатайствовать о назначении ему защитника, представить дополнительные документы, изложить позицию в свою защиту по рассмотренным вопросам.

Поскольку определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2001 г. в отношении Стадухина вынесено с нарушением его права на защиту и это обстоятельство могло повлиять на принятие кассационной инстанцией правильного решения, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ данное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

В связи с отменой кассационного определения и принимая во внимание, что Стадухин осужден за совершение особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.415 ч.5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

3. Определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2001 г. в отношении Стадухина [скрыто]

[скрыто] отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

4. Избрать в отношении Стадухина P.A. меру пресечения в виде заключения под стражу до 3 марта 2009 г.

Председательствующий

11.1A СеДОюв

Статьи законов по Делу № 256П08

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх