Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 26-КГ15-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кликушин Александр Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-КГ15-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоКликушина А.А.
судейВавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайтовой О Д об установлении факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия - Точиева М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителей МВД по Республике Ингушетия - Марьяна Г.В. и Шараева М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гайтова О.Д., года рождения, обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении сына Гайтова Р.С., являвшегося сотрудником органов внутренних дел по Республике Ингушетия и погибшего 17 августа 2009 г. при исполнении служебных обязанностей. В обоснование заявленного требования Гайтова О.Д. указала, что при жизни сына находилась на его иждивении, проживали совместно. Сын ухаживал за ней и фактически содержал ее. Его денежное содержание было основным источником ее существования. Установление данного факта необходимо ей для получения выплаты на проведение ремонта жилого дома.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 октября 2014 г. заявление Гайтовой О.Д. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия Точиев М.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 26 июня 2015 г. кассационная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Устанавливая факт нахождения Гайтовой О.Д. на иждивении сына Гайтова Р.С., суд исходил из справки от 20 августа 2014 г., выданной администрацией МУ «Администрация с.п. Кантышево» Назрановского муниципального района, согласно которой Гайтова О.Д. на момент смерти сына находилась на его иждивении. Кроме того, суд сослался на справку ГКУ «Центр занятости населения Назрановского района», из которой усматривается, что с 15 мая 2008 г. Гайтовой О.Д. выплачивалось пособие по безработице.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17 августа 2009 г. умер Гайтов Р.С., года рождения (л.д. 6).

Гайтова О.Д. является матерью Гайтова Р.С. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеют право на получение денежных компенсаций расходов на оплату ремонта принадлежащего им индивидуального жилого дома.

Как следует из подпункта «д» пункта 3 Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, потерявших кормильца, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2006 г. № 313, к членам семей погибших (умерших) военнослужащих относятся лица, находившиеся на иждивении погибшего (умершего) военнослужащего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г.

№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г.

№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» компенсационных выплат необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей», согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Между тем, предусмотренные законом условия, необходимые для признания заявителя находившимся на иждивении умершего, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Гайтова Р.С. (17 августа 2009 г.) его мать Гайтова О.Д., года рождения (л.д. 4), пенсионного возраста для назначения пенсии по старости не достигла, являлась трудоспособной.

То обстоятельство, что Гайтова О.Д. получает пособие по безработице, на что сослался суд первой инстанции, доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении на иждивении сына, не является, тем более, что согласно справке ГКУ «Центр занятости населения Назрановского района» на момент смерти Гайтова Р.С. заявитель на учете в службе занятости не состояла.

Кроме того, как видно из дела, денежное довольствие Гайтова Р.С. на момент исключения из списков личного состава составляло 15 145 руб. (л.д. 56).

Однако судом не учтен численный состав семьи Гайтова Р.С. на момент его смерти. Согласно выписке из похозяйственней книги от 10 декабря 2014 г., по адресу, где ранее был зарегистрирован умерший, значатся зарегистрированными 13 человек - заявитель с мужем, два сына - Гайтов Б.С. ( г.р.) и Гайтов М.С. ( г.р.), дочь заявителя Гайтова А.С. ( г.р.), три снохи - Гайтова М.А. ( г.р.), Гайтова А.Р. ( г.р.), Куртуева Л.К. ( г.р.), а также 5 внуков - Гайтов Р.Р. ( г.р.), Гайтова Д.Р. ( г.р.), Гайтов М.-А.М. ( г.р.), Гайтов Р.Б. ( г.р.), Гайтова Р.Б. ( г.р.). Доказательств, свидетельствующих о том, что Гайтов Р.С, исходя из численного состава своей семьи, оказывал матери такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о нахождении заявителя на иждивении сына Гайтова Р.С. нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 декабря 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Гайтовой О Д об установлении факта нахождения на иждивении отказать.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 26-КГ15-46

ГПК РФ Статья 264. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 179. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников

Производство по делу

Загрузка
Наверх