Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-Д-13-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-Д-13-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
(в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ)

 

г. Москва 23 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В.,
при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Попова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2010 года, постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2010 года Попов М А ранее судимый 8 июня 2010 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 6 мая 2010 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13 сентября 2010 года.

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 июня 2010 года в отношении Попова М.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2010 года приговор от 13 сентября 2010 года оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года частично удовлетворено ходатайство Попова М.А. о пересмотре приговора от 13 сентября 2010 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Действия Попова М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 6 мая 2010 года), назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 11 октября 2012 года постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года изменено. Наказание, назначенное Попову М.А. по приговору от 13 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Попов М.А. просит пересмотреть судебные решения по приведению приговора в соответствие с действующим законодательством.

Указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства в уголовный закон были внесены изменения Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Однако данное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции, после чего судом надзорной инстанции при вынесении решения незаконно отказано в пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в законодательство вышеуказанным Федеральным законом.

Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что судебные решения по делу подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приведенные изменения закона не были учтены судами при приведении приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2010 года в отношении Попова М.А. в соответствие с действующим законодательством.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2010 года Попов М.А. осужден, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. До их совершения Попов М.А. за совершение других преступлений осужден не был, отягчающих обстоятельств судом не установлено, а санкции указанных статей кроме лишения свободы предусматривают возможность назначения более мягкого вида наказания.

Указание в постановлении президиума Пензенского областного суда о том, что по вопросу пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Попов М.А. вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания, не соответствует требованиям закона, поскольку суд должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

При таких данных следует изменить судебные решения в части назначения Попову М.А. наказания ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2010 года, постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 11 октября 2012 года в отношении Попова М А изменить.

По приговору от 13 сентября 2010 года назначить Попову М.А. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 3 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 29-Д-13-7

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 233. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх