Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 29-Д14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-Д14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего: Шмаленюка СИ. судей: Истоминой Г.Н., Безуглого Н.П. при секретаре: Барченковой М.А. рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Мамедо- ва Б.М.-о. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголов­ ным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года и поста­ новление президиума Пензенского областного суда от 17 января 2013 года. По приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 июня 2011 года Мамедов Б М -о несудимый: осужден: по преступлению от 15.06.2010г. по ч.З ст.ЗО, п.\"б\" ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей; 2 1 - по преступлению от 16.07.2010г. по ч.З ст.ЗО, п.\"б\" ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 1 - по преступлению от 6.09.2010г. по ч.З ст.ЗО, п.\"б\" ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 1 - по преступлению от 7.09.2010г. по ч.З ст.ЗО, п.\"б\" ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 1 - по преступлению от 9.09.2010г. по ч.З ст.ЗО, п.\"б\" ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 1 - по ч.1 ст.ЗО, п.\"б\" ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения сво­ боды со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу также осуждены Учуев А.В., Рафиков И.А., Калинин М.И. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 де­ кабря 2012 года приговор суда в отношении Мамедова Б.М.-о. изменен: окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы назначено с приме­ нением ч.2 ст.69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 17 янва­ ря 2013 года постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 декабря 2012 года отменено с прекращением производства по делу. Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года в отношении Мамедова Б.М.о. изменены. В части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч.З 1 ст.ЗО, п.\"б\" ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизодам от 16 июля и 9 сентября 2010 го­ да) приговор отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основа­ нии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступ­ ления. Действия Мамедова Б.М.-о. переквалифицированы: - по эпизоду от 15 июня 2010 года с ч.З ст.ЗО, п.\"б\" ч.2 ст. 228' УК РФ на ч.З 1 ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы; 1 - по эпизоду от 6 сентября 2010 года с ч.З ст.ЗО, п.\"б\" ч.2 ст. 228 УК РФ на 1 ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы; 3 - по эпизоду от 7 сентября 2010 года с ч.З ст.ЗО, п.\"б\" ч.2 ст. 228' УК РФ на 1 ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы; 1 - по эпизоду от 9 сентября 2010 года с ч.1 ст.ЗО, п.\"б\" ч.2 ст. 228 УК РФ на 1 ч.1 ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.1 1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года №87 ФЗ) по трем эпизо­ 1 дам и ч.1 ст.ЗО, ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года №87- ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Рос­ сийской Федерации Морозовой Л.М., полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Мамедов Б.М.-о. (с учетом внесенных изменений) признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт нарко­ тических средств в крупном размере и за приготовление к незаконному сбы­ ту наркотических средств в крупном размере. В надзорной жалобе осужденный просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении производства по делу в 1 части осуждения по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ по эпизодам от 6 и 7 сентяб­ ря 2010 года в связи с провокацией со стороны сотрудников правоохрани­ тельных органов на совершение преступлений. Считает, что его вина в при­ готовлении к сбыту наркотических средств не доказана, выводы суда в этой части основаны на догадках и предположениях, назначенное наказание по совокупности преступлений является чрезмерно суровым. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Су­ дебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении Ма­ медова Б.М.-о. подлежащими изменению. Согласно ч.1 ст.409, п.З ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ нарушение уголов­ ного закона является основанием для отмены или изменения судебного ре­ шения в порядке надзора. 4 В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требо­ ваниями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном при­ менении уголовного закона. Выводы суда о виновности Мамедова Б.М.-о. в указанных преступле­ ниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на сово­ купности объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Доводы осужденного о непричастности к совершению покушений на незаконный сбыт наркотических средств опровергаются показаниями свиде­ теля Баширова об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных меро­ приятий, в ходе которых А приобрел наркотические средства у Мамедова Б.М.-о. с помощью Учуева А.В. 15 июня, 6 сентября 2010 года; показаниями свидетеля А о приобретении у Учуева А.В. ма­ рихуаны в ходе проверочных закупок 15 июня и 6 сентября 2010 года; пока­ заниями осужденного Учуева А.В. в судебном заседании о приобретении 15 июня 2010 года марихуаны у Мамедова Б.М.-о.; показаниями осужденного Рафикова И.А. на стадии предварительного расследования о том, что Учу- ев А.В. приобрел у Мамедова Б.М.-о. марихуану для А показа­ ниями свидетеля П о приобретении в ходе проверочной закуп­ ки 7 сентября 2010 года наркотических средств у Мамедова Б.М.-о.; детали­ зацией телефонных соединений Учуева А.В., Аверина П.А., Рафикова И.А. и Мамедова Б.М.-о.; заключениями экспертиз о составе и количестве приобре­ тенного у Мамедова Б.М.-о. наркотического средства. Также вопреки доводам надзорной жалобы, учитывая обстоятельства сбыта наркотиков Учуеву А.В. и П данные о количестве и рас­ фасовке наркотического средства, изъятого 9 сентября 2010 года у Мамедо­ ва Б.М.-о. при задержании из его одежды и из автомобиля, суд сделал пра­ вильный вывод о том, что указанное наркотическое средства было приготов­ лено Мамедовым Б.М.-о. для незаконного сбыта. Все доказательства проверены и оценены судом: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, - их доста­ точности для разрешения уголовного дела. Доводы жалобы Мамедова Б.М.-о. о недопустимости полученных в ре­ зультате оперативно-розыскных мероприятий доказательств являются несо­ стоятельными. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года ФЗ \"Об оперативно-розыскной деятельности\" при наличии к тому основан™ преду­ смотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия престу- 5 плений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденного правомерно были осуществлены опера­ тивно-розыскные мероприятия. Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных актах и протоколах. Из материалов уголовного дела следует, что в УФСКН по Пензенской области имелась оперативная информация о сбыте на территории г. наркотических средств. В период с мая по сентябрь 2010 года проводились оперативные мероприятия для выявления лиц, сбывающих наркотики. В ходе проведения конкретных оперативных мероприятий была выяв­ лена группа из нескольких лиц, среди которых оказался и Мамедов Б.М.-о. Согласно материалам дела преступная деятельность Мамедова Б.М.-о. была выявлена в ходе проверочных закупок, на основании постановлений от 15 июня, 6,7, 8 сентября 2010 года. Из названных документов, а также дока­ зательств, изложенных в приговоре, следует, что контрольные закупки про­ водились в отношении разных лиц, в ходе которых было выявлено и имя Мамедова Б.М.-о. В отношении же самого Мамедова Б.М.-о. было проведено две кон­ трольные закупки 7 и 9 сентября 2010 года. В первом случае у оперативных сотрудников имелись лишь сведения о его предполагаемом имени. И только в последний раз, контрольная закупка была проведена конкретно в отноше­ нии Мамедова Б.М.-о., после чего он был задержан, и его преступная дея­ тельность была пресечена. С учетом внесенных изменений в приговор над­ зорной инстанцией Мамедов Б.М.-о. осужден по последнему эпизоду за при­ готовление к сбыту наркотических средств. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года было обеспечено соблю­ дение прав и свобод осужденного. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступления сформиро­ вался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных ор­ ганов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный Мамедов Б.М.-о. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте нар- 6 котических средств не ставили осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. С учетом внесенных в приговор изменений действия Мамедова Б.М.-о. квалифицированы правильно. Вместе с тем, судебные решения в отношении Мамедова Б.М.-о. в час­ ти назначения наказания подлежат изменению по следующим основаниям. Переквалифицировав действия Мамедова Б.М.-о. с ч.1 ст.ЗО, п.\"б\" ч.2 1 1 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) президиум Пензенского областного суда назначил ему 4 года 1 9 месяцев лишения свободы. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приго­ товление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного со­ ответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем Мамедо- 1 ву Б.М.-о. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ, не могло быть назначено более 4 лет лишения свободы. Таким образом, президиум Пензенского областного суда, переквали­ фицировав действия Мамедова Б.М.-о. с ч.1 ст.ЗО, п.\"б\" ч.2 ст.228 УК РФ 1 на ч.1 ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) при назначении наказания неправильно примени уголовный закон, что в со­ ответствии со ст.409 УПК РФ является основанием к изменению судебных решений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года и постановление прези­ диума Пензенского областного суда от 17 января 2013 года в отношении Ма­ медова Б М -о изменить: смягчить назначенное ему наказа­ 1 ние по ч.1 ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87- ФЗ) до 4 лет лишения свободы. 7 Смягчить Мамедову Б.М.-о. наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №420-ФЗ) по совокупно­ 1 сти преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, чЛ ст.228 УК РФ (в редак­ 1 ции ФЗ от 19 мая 2010 года №87 ФЗ), ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ (в редак­ 1 ции ФЗ от 19 мая 2010 года №87 ФЗ), ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ (в редак­ 1 ции ФЗ от 19 мая 2010 года №87 ФЗ) и ч.1 ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ (в редак­ ции ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 29-Д14-6

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх