Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-О07-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-О07-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Степанова В.П. и Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2007 года кассационную жалобу осуждённого Осипова С.А. на приговор Пензенского областного суда от 29 марта 2007 года, которым ОСИПОВ С А судимый 03.12.1997 года по ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобождён 09.06.2004 года по отбытию наказания, - осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст.105 ч.2 п. «в,з» УК РФ на 15 лет; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в Осипова С.А. в пользу У : возмещение материального ущерба руб. и в компенсацию морального вреда руб.

Осуждён Осипов за то, что незаконно проник в жилище, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей и совершил разбойное нападение на У ., в процессе которого убил её, заведомо находившуюся в беспомощном состоянии, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осуждённый просит о пересмотре приговора и указывает, что вину признает, раскаялся в содеянном, но считает, что необоснованно в его действиях признали особо опасный рецидив и определили особый режим содержания, а также суд неверно установил время и цель совершения преступления, способ проникновения в дом и хищение рублей денег и что умысел на хищение возник уже после убийства потерпевшей; необоснованно взысканы с него судебные издержки на оплату адвоката и в связи с явкой в суд потерпевшего и свидетелей. С учетом смягчающих обстоятельств просит о применении ст.ст. 61, 64 УК РФ и смягчить наказание до 15 лет лишения свободы и режим заменить на строгий.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Осинова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа У о том, что смерть её наступила от механической асфиксии в период от 23 часов 30 декабря до 2 часов 31 декабря 2006 года, и у которой имелись перелом подъязычной кости по средней линии, кровоподтёк передней шеи, ссадины боковых поверхностей шеи справа и слева, угла нижней челюсти справа, образовавшиеся единовременно в результате давящего воздействия твердым тупым предметом, чем могли быть пальцы рук человека, приведшие к травме шеи, вызвавшей механическую асфиксию отёк, эмфизему легких, остановку сердца, а на шее потерпевшей также имелась странгуляционная борозда, не относящаяся к разряду прижизненных; показаниями свидетелей Б и К о том, что он подвозил её на автомашине и видел, как она отдала У квас в бутылке из-под пива «Белый медведь» и продукты: 2 пакета ряженки, 9 пакетов вермишели «Лушин», узнав о смерти У , она - К в доме обнаружила пропажу указанных продуктов, меда в трехлитровой банке и рублей, хранившихся в жестяной баночке. В этот же день оперативные работники по следам обуви и велосипеда дошли от места происшествия до дома Осинова, около которого обнаружили осколки от трехлитровой банки со следами меда, а в доме 9 пакетов вермишели «Лунгин», 2 пакета ряженки, квас, мед в банках емкостью 0,75 и 1,5 литра и квас в бутылке из-под пива; кроме того, как показал свидетель С , у Осинова были изъяты ботинки, размер и конфигурация подошвы которых совпадали со следами на месте происшествия, согласно заключению трассологической экспертизы; заключением биологической экспертизы установлено, что обнаруженные на перчатках Осинова волосы принадлежат человеку и происхождение их не исключается от потерпевшей У ; заключением криминалистической экспертизы подтверждено, что на двух фрагментах деревянной перемычки окна веранды обнаруженные волокна чёрного цвета, входят в состав шубы Осинова; написанным в ходе следствия Осиновым заявления, именуемого «чистосердечным признанием» о том, что он проник через окно в дом У с целью совершения кражи спиртного.

Доводы осужденного о проникновении в дом потерпевшей с целью погреться, являются надуманными и опровергнуты указанным его заявлением, протоколом осмотра места происшествия о беспорядке в доме при поисках ценного имущества и его действиями по завладению деньгами и продуктами потерпевшей.

Доводы о том, что он не брал деньги и похитил не 3 литра меда, а 750 грамм, опровергнуты показаниями потерпевшего У и свидетеля К , достоверность показаний которых у суда не вызвала сомнений и данных об их оговоре Осинова не имеется.

03.12.1997 года Осинов был судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкие преступления, поэтому правильно усмотрел суд особо опасный рецидив преступлений и определил особый режим содержания.

Правильно, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взысканы с Осинова процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных: с явкой потерпевшего и свидетелей в суд, поскольку они вызывались по спискам, представленным сторонами, а также выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку осуждённый не заявлял отказ от защитника, участвовавшего по назначению.

Личность Осинова исследована судом полно и объективно, и с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Осинова по данным составам преступлений и правильно установил фактические обстоятельства, время и мотив совершения преступления и квалифицировал его действия, приведя соответствующие выводы в приговоре. Судьи: Степанов В.П. и Лутов В.Н. Верно: Судья Верховного Суда РФ В.П.Степанов Вопрос о наказании Осинова разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, являющихся особо тяжкими, данных о личности виновного и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и тех, о которых указано в жалобе.

Назначенное наказание является справедливым, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчении наказания не имеется.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 29 марта 2007 года в отношении Осипова С А оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-О07-11

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх