Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-О10-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О10-2СП

от 15 марта 2010 года

 

председательствующего - Похил А.И.

при секретаре - Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Шкарупина СВ. на приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 ноября 2009 года, которым

Шкарупин СЩ

I

осумеден

по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 22 марта 2007 года на 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 23 марта 2007 года с применением ст. 65 УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 24 марта 2007 года на 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 25 марта 2007 года на 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ постановлено освободить Шкарупина СВ. от отбывания наказания по всем вышеуказанным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей [скрыто]

[скрыто] в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении [скрыто]

и Б

1

[скрыто] Шкарупину СВ. назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба постановлено взыскать со Шкарупина [скрыто] рублей [скрыто] копеек в пользу потерпевшей [скрыто]

В остальной части иска о возмещении материального ущерба постановлено отказать.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ постановлено взыскать в доход государства с осужденного Шкарупина С. В. процессуальные издержки в сумме [скрыто] рубл5

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании просьбы об этом Шкарупин в жалобах указывает, что по делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона и нарушены требования уголовного закона, допущено ограничение его прав, гарантированных конституцией и международными нормами. Вердикт основан на предположениях и вынесен незаконным составом суда. Суд был небеспристрастным.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что он не был уведомлен о возобновлении производства по делу по ст. 159 ч. 1 и передачи дела в следственное управление, ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия было проведено без участия его защитника. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о вызове в судебное заседание специалистов, входивших в состав следственно -оперативной группы, об оглашении показаний свидетеля [скрыто] о

проведении дополнительной экспертизы по ходатайству защиты для установления принадлежности крови, о признании недопустимыми, и исключении из материалов уголовного дела заявления прокурору, видеозаписи, DVD -диска. Необоснованно было удовлетворено ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля [скрыто]. Осужденный

полагает, что суд необоснованно отказал ему в произнесении последнего слова в день, когда он не будет болен. Экспертиза, проведенная экспертом СЩ " I и экспертиза № [скрыто] I проведены, с нарушением закона. Постановление председательствующего об исключении экспертизы по ножу из числа допустимых доказательств, по мнению Шкарупина, является необоснованным. В суде исследовались недопустимые доказательства, не были проверены данные, подтверждающие алиби. Председательствующий во время допроса свидетеля [скрыто] перебивал его - Шкарупина, отклонял вопросы к свидетелям, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля VH В, то есть допустил нарушения норм УПК РФ, ограничивающие его права. На нарушения, допущенные прокурором Волошиным, председательствующий не реагировал.

Осужденный в жалобе также указывает, что ему было ограничено право на заявление отводов, не было предоставлено право удостовериться в тайне совещания коллегии присяжных заседателей. Защитнику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении судебно - медицинской экспертизы. Председательствующий запретил ему -Шкарупину высказываться в прениях по исследованным в судебном заседании доказательствам.

Председательствующим и прокурором свидетелям ставились вопросы процессуального характера. В присутствии присяжных задавались вопросы, связанные со сбором доказательств.

При произнесении напутственного слова председательствующий нарушил принципы объективности и беспристрастности, заняв обвинительную позицию. В нем председательствующий в нарушение закона изложил полностью доказательства обвинения, при этом изменил содержание доказательства, содержащееся в заявлении прокурору от 12 августа 2008 года.

По делу не был установлен мотив совершения преступления. Фактические обстоятельства не были указаны в основных вопросах и соответственно не были разрешены присяжными заседателями. Присяжным

не разъяснялось, что убийство может быть совершено только с прямым умыслом.

Действия председательствующего по квалификации его действий и постановке вопросов, присяжным заседателям, основаны на

предположениях, что недопустимо. Перед присяжными были поставлены вопросы, требующие собственно юридической оценки. Формулировка вопроса № 17 о доказанности умышленного убийства - неправомерна. Данное выражение требовало от присяжных юридической оценки, а они не юристы. Оценивая вердикт коллегии присяжных председательствующий пришел к неправильному выводу о квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда, указанные в приговоре необоснованны. Два разных орудия убийства, по мнению осужденного не могут свидетельствовать об умысле на убийство двух лиц одновременно. Характер, количество и локализация ранений не могут свидетельствовать о направленности умысла на убийство.

В протоколе судебного заседания отражался не весь ход процесса. Не указано, что он просил об отложении дела по состоянию здоровья.

В ходе судебного разбирательства он пользовался услугами неквалифицированного защитника. Необоснованно по делу разрешен гражданский иск о выплате потерпевшим.

Присяжным не разъяснялось, знакомы ли они друг с другом, со свидетелями, не разъяснялось, чтобы они не принимали во внимание первоначальное обвинение. У присяжных имелось предубеждение.

Нарушением закона является вынесение приговора в отсутствии потерпевших и защитника Гараниной.

Суд не учел его характеристики личности и семейное положение.

Государственный обвинитель Волошин В.М. в возражениях на жалобу просит оставить приговор без изменения, а жалобу Шкарупина - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ следователь предоставляет возможность обвиняемому знакомиться с материалами дела раздельно с защитником.

Из материалов дела видно, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий Шкарупин собственноручно указал, что желает знакомиться с делом, как совместно с защитником, так и раздельно.

По окончании ознакомления в протоколе Шкарупин собственноручно написал, что с материалами уголовного дела он ознакомлен без ограничений во времени, в полном объеме. С приобщенными к делу видео - записями знакомиться отказался.

В этом же протоколе адвокат указал, что ознакомился с материалами дела полностью с участием обвиняемого Шкарупина.

Ходатайство защитника Корнева Б.П., заявленное после ознакомления с материалами дела следователем были разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что нарушений норм УПК РФ, в том числе нарушения права на защиту на предварительном следствии в отношении Шкарупина не допущено, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствие требованиями ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Каких - либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не усмотрел (т. 11 л. д. 25).

Из материалов дела видно, что Шкарупину направлялись уведомления о том, что в отношении него возбуждались уголовные дела, в том числе и по ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.1 л. д. 23, 44, 59, 61). Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т. 10 л. д. 85 - 86) как Шкарупин, так и его защитник ознакомились со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с теми, на которые указывает в своей кассационной жалобе осужденный.

Таким образом, доводы Шкарупина о том, что он якобы не был уведомлен о возобновлении производства по делу по ст. 159 ч. 1 и передаче дела в следственное управление, судебная коллегия находит не состоятельными.

Шкарупину на предварительном следствии разъяснялись его права, в том числе особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 10 д. д. 89 - 90) о чем он собственноручно сделал запись в протоколе. Судом ему также разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 47, 54 УПК РФ, так и

права, которыми он дополнительно обладал в суде с участием присяжных заседателей (т. 12 л. д. 6 - об. - 7 об.).

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели от сторон не поступило.

Стороны, в том числе и сторона защиты, воспользовались правом на немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду тенденциозности ее состава от сторон не поступало (т. 12 л. д. 14 - об. -15).

Присяжным заседателям разъяснялись их права и обязанности в судебном заседании (т. 12 л. д. 15 - об.).

23.09.2009 в судебном заседании председательствующим было оглашено заявление запасного присяжного заседателя [скрыто] из

которого следовало, что она не явилась и не сможет продолжить участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам. Председательствующий в соответствии со ст. 329 УПК РФ освободил запасного присяжного заседателя от дальнейшего участия в судебном заседании.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о беспристрастности присяжных заседателей № [скрыто] и № [скрыто]. По смыслу закона, если подсудимый или его защитник полагали бы, что кто-то из присяжных заседателей утратил объективность при рассмотрении дела, то они на любом этапе судебного разбирательства (до вынесения вердикта) вправе были ходатайствовать об отстранении данного присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении дела, о чем указано в ч. 4 ст. 333 УПК РФ, однако ими подобных заявлений, как это следует из протокола судебного заседания, сделано не было.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Статья 75 УПК РФ предусматривает возможность признания недопустимыми доказательствами лишь тех, которые получены с нарушением норм УПК РФ. Из материалов дела видно, что решения суда о признании ряда доказательств недопустимыми, основаны на законе.

Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения, в том числе и заключения экспертов, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК.

По ходатайству Шкарупина в суд были вызваны два продавца из магазина «Метелица», работавшие в ночь, когда произошло убийство. После их пояснений, что они не помнят Шкарупина, он заявил, что это не они. Поэтому довод жалобы, что суд не удовлетворил его ходатайство, является надуманным.

Вместе с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шкарупина о вызове свидетеля [скрыто] поскольку, допрошенная в ходе предварительного следствия, никакими сведениями об обстоятельствах преступления она не располагала. Шкарупин также не пояснил, о каких обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения дела она может пояснить.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в полном соответствии с требованиями закона. Судом было обоснованно с приведением соответствующих мотивов отказано в удовлетворении ходатайств о признании допустимыми заключения судебно - медицинской экспертизы по ножу, поскольку установлено, что экспертом исследовался не тот объект (т. 11 л. д. 105); в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заявления Шкарупина от 12 августа 2008 года, результатов оперативно - розыскной деятельности - видеокассеты и DVD -диска и протоколов осмотра и прослушивания их (т. 11 л. д. 101).

Все необходимые свидетели были вызваны в суд и допрошены.

Оснований для оглашений показаний свидетеля [скрыто] суд обоснованно не усмотрел. Показания свидетеля [скрыто], оглашались

в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Причины, по которым свидетели [скрыто] и [скрыто].

поменяли в суде показания, и в связи с чем они давали в ходе предварительного следствия и в суде другие показания, они пояснили. Как следует из протокола судебного заседания, ни о каких контактах с

государственным обвинителем и давлении на них с его стороны они не заявляли.

На все высказывания, недопустимые в присутствии присяжных заседателей, председательствующий реагировал, при этом обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать их во внимание и не учитывать при вынесении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, вопреки доводам жалобы, не перебивал подсудимого во время допроса свидетеля б [скрыто] (т. 12. Л. д. 67 об. - 69 об.).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона останавливал Шкарупина при выступлении в прениях, только в тех случаях, когда он касался обстоятельств, не имеющих отношения к уголовному делу или доказательств, не исследованных в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что ему якобы не дали возможности высказаться в прениях по исследованным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит не состоятельными.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий правильно отметил, что понятие умысла является чисто юридическим и относится к достаточно сложным правовым категориям, поэтому перед присяжными заседателями такой вопрос не может быть поставлен. В связи с этим председательствующий разъяснил присяжным заседателям, почему перед ними не поставлен вопрос - умышленно или неосторожно были лишены жизни гЩ [скрыто] и бР I (т. 11 л. д. 148 - об.).

Ни от кого из участников процесса, в том числе и от Шкарупина и его защитника возражений в связи с содержанием напутственного слова не поступило.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его.

Таким образом, доводы жалоб о том, что председательствующий в напутственном слове, якобы в нарушение закона перечислил доказательства стороны обвинения, судебная коллегия находит не состоятельными.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного каждому из подсудимых обвинения не выходит.

Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателем, оснований не имеется.

Оснований полагать, что перед присяжными заседателями были якобы поставлены вопросы, требующие юридической оценки, у судебной коллегии не имеется. Фактическая сторона всех преступлений, в том числе и убийства, в вопросном листе отражена правильно.

Статьи законов по Делу № 29-О10-2СП

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 54. Гражданский ответчик
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх