Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-О11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О11-19

от 26 декабря 2011 года

 

председательствующего Скрябина К.Е. судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Есина СВ. и адвоката Авдонина В.В. в его защиту на приговор Пензенского областного суда от 12 октября 2011 года, которым

Есин [скрыто]

судимый:

17 декабря 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 2500 рублей,

осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на срок 1 год; по п. « в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года и окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом 2500 рублей в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Есину установлены ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения в пределах территории [скрыто] области, не выезжать за

предель [скрыто] области, не посещать места проведения

массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Срок наказания исчислен с 12 января 2011 года.

Постановлено о взыскании с Есина в доход государства процессуальных издержек в сумме [скрыто] рублей, выплаченных потерпевшей и свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Есин осужден за совершение разбойного нападения на [скрыто] с

применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в процессе совершения которого совершил убийство потерпевшего.

Преступления совершены 11 января 2011 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Есин СВ. и адвокат Авдонин В.В.

выражают несогласие с приговором, ввиду неверной юридической оценки действий осужденного и указывают на несправедливость назначенного судом наказания. Полагают, что умысла на убийство в действиях осужденного не было, было лишь намерение забрать денежные средства. Когда он уходил от потерпевшего, последний был жив и лежал на полу. Считают, что показания осужденного в этой части не опровергнуты представленными доказательствами. Просят о переквалификации действий на ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Атаев Р.Д. и потерпевшая [скрыто] просят

приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из материалов дела, Есин в судебном заседании частично признал себя виновным и не оспаривая, что смерть [скрыто] наступила от его действий, указывал, что большая часть имевшихся у потерпевшего телесных повреждений образовалась при его падении и при перетаскивании им последнего в баню.

В процессе исследования доказательств, судом проанализированы показания Есина, данные им в период предварительного расследования в части обстоятельств проникновения в дом [скрыто] цели, с которой он взял с собой гвоздодер (монтировку), количества нанесенных ударов, в том числе и в голову; причины, по которым он оттащил [скрыто] в баню; в части того, что его одежда и гвоздодер были в крови; что еще в бане он понял, что убил [скрыто] - и сделан обоснованный вывод об их правдивости и достоверности, поскольку они последовательны, согласуются в большей степени между собой и с другими доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оценены судом свидетелей 1УЦ трупа [скрыто]

доказательственной точки зрения показания об обстоятельствах обнаружения , пояснившего об обращенной к

свидетеля М

нему просьбе Есина создать ему алиби, а также заключение судебно-

медицинской экспертизы трупа Ф

о механизме и характере телесных

повреждении и причине смерти; выводы криминалистической экспертизы

о том, что на месте происшествия обнаруженный след, оставлен обувью по типу спортивного ботинка, вероятно подошвой левой кроссовки Есина; заключение экспертизы вещественных доказательств.

Доводы осужденного, оспаривающего обстоятельства совершенного им разбоя в отношении [скрыто] а также наличие у него умысла на убийство потерпевшего были предметом судебного разбирательства, проверены судом и надлежаще опровергнуты в приговоре.

Как установлено судом, при проникновении в дом к Ф [скрыто], Есин сначала применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а затем опасное для его жизни и здоровья насилие, причинившее тяжкий вред его здоровью и повлекшее за собой его смерть, которое он применил после завладения денежными средствами потерпевшего и с целью их удержания, т.к. потерпевший стал его удерживать и звать на помощь, тем самым не давая ему возможности беспрепятственно покинуть его домовладение с похищенными денежными средствами.

На наличие в действиях Есина признака состава разбоя - угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, указывают совершенные им до применения такого насилия действия (проникновение в жилище престарелого [скрыто] рано утром, когда на улице было еще темно; агрессивность поведения осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения), которые давали потерпевшему [скрыто] основания опасаться за свою жизнь и здоровье и считать реальной возникшую для него угрозу.

Правильно установлено судом и то, что сам Есин не мог не осознавать, что потерпевший воспринимает выражаемую им угрозу как реальную, тем более, что согласно его собственных показаний на предварительном следствии он брал с собой гвоздодер, когда пошел к дому [скрыто] как раз для того, чтобы испугать последнего. О реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют также и последующие действия Есина в отношении [скрыто].

Примененное Есиным орудие преступления (металлический гвоздодер), способ, мотив, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также характер, локализация и количество причиненных им в процессе убийства [скрыто] телесных повреждений в области жизненно важных органов - головы, шеи и грудной клетки свидетельствуют о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Довод Есина о том, что когда он уходил потерпевший был еще жив, опровергается его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и при проверках его показаний на месте, продемонстрировав при этом действия, которые совершались им по отношению к потерпевшему [скрыто] при входе в его дом и в самом доме (уточнив при этом, что когда он догнал Ф I в терраске и тот упал, последний начал кричать и держать его, вследствие чего он и нанес ему удар монтировкой по голове), при перемещении [скрыто] в баню и непосредственно в бане (отметив, что удар [скрыто] в бане он также нанес по голове монтировкой, которую, когда тащил [скрыто] он, возможно, развернул; там же (в бане) он понял, что убил

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были надлежащим образом проверены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности и их совокупность объективно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Есина, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, указав об умышленном и осознанном характере его действий, направленных на совершение убийства и на завладение чужого имущества. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том выражена просьба в кассационной жалобе, не усматривается.

Наказание Есину судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, признания вины в содеянном, его склонности к злоупотреблению спиртными напитками, молодого возраста, а также характеризующих данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Есина обстоятельством суд обоснованно признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что наказание в виде лишения свободы назначено Есину соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые

возлагаются на Есина, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, определяющим, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений.

При таких обстоятельствах, не назначив наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров в связи с чем данное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 12 октября 2011 года в

отношении Есина

изменить: исключить

назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Авдонина В.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-О11-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх