Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-О11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-О11-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Семеновой И.А., кассационные жалобы потерпевших В П осуждённого Ратнекса Д.С. и адвоката Пугачёва А.А. в защиту его интересов на приговор Пензенского областного суда от 28.12.2010 года, по которому Ратнекс Д С судимый 7.08.2009г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2г. 6 мес. л/св.

осуждён: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9г. л/св., по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 г. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 7.08.2009г. окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ратнекса Д.С. в пользу потерпевшей П в счёт возмещения материального вреда руб., в пользу потерпевшей П в счёт возмещения материального вреда руб., в счёт возмещения морального вреда руб.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Ратнекса Д.С. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ратнекс Д.С. признан виновным в убийстве П . и умышленном уничтожении чужого имущества.

Преступления совершены 23 июня 2009г. на при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ратнекс Д.С. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семенова И.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Суд указал в приговоре, что вина Ратнекса Д.С. в убийстве В не нашла своего подтверждения, поскольку установлено, что на момент нанесения удара ножом в область шеи потерпевший был мёртв.

Вместе с тем, выводы суда в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В ходе предварительного следствия Ратнекс Д.С. пояснял, что перед ударом в шею В хрипел. Такие показания он давал неоднократно, в суде же, пытаясь уйти от ответственности, изменил их. В ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа (т.е. в силу объективных причин), эксперты не дали категоричного ответа на вопрос о прижизненности или посмертности ранений в области шеи. Однако заключение экспертов не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами, и должно было быть оценено в совокупности с показаниями Ратнекса Д.С. на следствии. Поэтому суд необоснованно квалифицировал действия Ратнекса по ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая В . выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что действия по лишению жизни её мужа В признаны судом необходимой обороной. Суд не принял во внимание показания Ратнекса в ходе предварительного следствия о том, что он нанёс потерпевшему удары ножом в шею, когда тот захрипел. Для чего он это сделал, пояснить не смог, сказав лишь, что это его испугало. Умысел Ратнекса в это время был направлен на убийство её мужа. Убийство потерпевших он совершил жестоко, расчётливо, цинично, не превышая пределов необходимой обороны. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая П выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное Ратнексу Д.С. наказание чрезмерно мягким. Указывает, что убийство мужа стало большой трагедией для её семьи.

В судебном заседании Ратнекс Д.С. показывал своё неуважение ко всем участникам процесса, вёл себя нагло, агрессивно, по-хамски. Обращает внимание на то, что во время службы в армии её муж получил серьёзную травму плеча, поэтому совершать таких активных действий, о которых в судебном заседании рассказывал Ратнекс, не мог, поскольку при любом неловком движении даже во сне, травмированная рука вылетала из плечевого сустава. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших, осуждённый Ратнекс Д.С. считает их необоснованными, поскольку смерть потерпевшим он причинил при необходимой обороне.

В кассационной жалобе адвокат Пугачев А.А. в защиту интересов осуждённого Ратнекса Д.С. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.1 ст. 105 УК РФ. Анализируя показания осуждённого Ратнекса Д.С. в ходе предварительного следствия и заключения ситуационной и судебно медицинской экспертиз, указывает на то, что в момент завладения обрезом, Ратнекс не осознавал, что посягательство на его жизнь окончено, а, напротив, осознавал, что нападение может быть продолжено, и произвёл выстрел в П находясь в состоянии необходимой обороны. Кроме того Ратнекс находился в состоянии сильного душевного волнения, спровоцированного незаконными, агрессивными, дерзкими действиями П и В Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ратнекс Д.С. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство потерпевшего П он так же совершил в состоянии необходимой обороны. Подробно описывая произошедшие события, утверждает, что судом были искажены реальные события и материалы дела. Указывает, что суд не учёл показания свидетелей, характеризующих потерпевшего П , не взял во внимание, что потерпевшие вывезли его в лес обманным путём, где вдвоём совершили на него нападение с применением холодного и огнестрельного оружия. Судом не проанализированы показания свидетеля И которые она давала в ходе предварительного следствия и в пе судебном заседании. В первоначальных показаниях И не могла пояснить, кто на каких местах находился в автомобиле. В приговоре отражены лживые показания потерпевших и свидетелей со стороны потерпевших, и не проанализированы показания свидетелей обвинения Л и Д не яв- ляющихся родственниками и друзьями потерпевших. Суд не принял во внимание, что по первому приговору было признано, что он находился в состоянии необходимой обороны, и кассационная инстанция признала, что посягательство на его жизнь имело место со стороны обеих потерпевших. Анализируя поведение П указывает, что тот не прекратил нападение даже тогда, когда обрез оказался у него в руках, поэтому, защищая свою жизнь, он вынужден был выстрелить.

Мнение суда о том, что оказавшись обезоруженным, П не представлял для его жизни и здоровья какой-либо угрозы, является ошибочным. Так же неверен вывод суда о том, что он убил П на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта из-за бильярдного долга. Никаких долгов в тот момент он перед П не имел, П заставлял его писать долговую расписку под дулом обреза, угрожая убийством. Вывод суда о том, что он менял показания, является необоснованным, поскольку он своих показаний не менял, а только дополнял их. Его показания в первом протоколе полностью переписаны во втором протоколе, зачитывал их следователь, он с текстом этих показаний ознакомился только при ознакомлении с материалами дела. В своих показаниях он всегда пояснял, что перед выстрелом П бросился на него.

Просит приговор суда изменить, оправдать его по убийству П т.к. он находился в состоянии необходимой обороны, снизить наказание по совокупности приговоров.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Ратнекса Д.С. в совершённых преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Ратнекс Д.С. не отрицал, что обороняясь от действий потерпевших, сначала нанёс в грудь удар ножом В а затем, завладев обрезом, который был у П выстрелил из него ему в грудь.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевших о том, что суд необоснованно признал действия Ратнекса Д.С. по лишению жизни В необходимой обороной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговором Пензенского областного от 29.04.2010 года Ратнекс Д.С. оправдан по ч.1 ст. 166 УК РФ, из обвинения исключены удар ножом П в область шеи и квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст. 167 УК РФ "уничтожение путем поджога", а его действия по нанесению В первого удара ножом в область сердца признаны необходимой обороной. В данной час- ти приговор не обжаловался и кассационной инстанцией не отменялся (т.4 л.д.257-262).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В установлено, что у последнего имелись проникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки слева с проникновением в левую плевральную полость, с повреждением желудочка сердца; на правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением задней стенки глотки и два колото-резаных ранения на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением задней стенки глотки. По данным судебно-гистологического исследования кровоизлияния в вышеописанных повреждениях без лейкоцитарной реакции, что свидетельствует о прижизненности повреждений и незначительной их давности не более 30 минут до наступления смерти.

Давая оценку выводам судебно-медицинской экспертизы трупа В о прижизненности причинения трех колото-резаных ранений в области шеи, суд обоснованно отверг их, поскольку такой вывод эксперт мотивировал гистологическим исследованием, но при этом не учел, что в заключении эксперта- гистолога (т.1 л.д.64) вывод о прижизненности касался лишь повреждения в области сердца. Других данных, на основании которых эксперт пришел к выводу о причинении трех ран в области шеи прижизненно, в заключении не имеется.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа В следует, что его смерть наступила от острой массивной кровопотери вследствие наружного и внутриполостного кровотечения при проникающем колото-резаном ранении грудной клетки с повреждением сердца.

Определить прижизненно или посмертно образовались 2 колото-резаных ранения левой боковой поверхности шеи и одно колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи не представилось возможным в связи с тем, что два первых повреждения не представлялись для гистологического исследования, а в последнем повреждении имеются резко выраженные литические изменения, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии в нем кровоизлияний.

Также не представилось возможным определить прижизненно или посмертно были причинены непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, бедра, плеча, головы и резаные раны на ладонных поверхностях левой и правой кистей, квалифицируемые у живых лиц как причинение легкого вреда здоровью.

В связи с тем, что по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть В наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца (причиненного Ратнексом в состоянии необходимой бороны), а установить прижизненно или посмертно были причинены остальные телесные повреждения не представилось возможным, суд обоснованно, исходя из того, что отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие утверждения подсудимого о причинении части этих телесных повреждений до нанесения удара в область сердца и о нанесении удара в шею после наступления смерти В признал эти действия непреступными.

Доводы кассационных жалоб адвоката Пугачёва А.А. и осуждённого Ратнекса Д.С. о том, что убийство П было совершено при необходимой обороне, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из показаний Ратнекса Д.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных с соблюдением норм уголовно- процессуального закона в присутствии адвоката, и проверки его показаний на месте, видеозапись которой была просмотрена в судебном заседании, следует, что после того, как он нанес В удар ножом, П к этому времени пришел в себя, подполз к багажнику машины и зарядил обрез патроном, находясь в этот момент в полупозиции, то есть и не лежа, и не сидя. Когда он (Ратнекс) с ножом в руках стал отходить от В , П в этот момент махал обрезом, пытаясь выбить нож, и со второго раза ему удалось сделать это. Далее в ходе борьбы он нанес П серию ударов в область головы и шеи, и, как ему показалось, от последнего сильного удара в голову П оказался в непродолжительном нокдауне, в связи с чем ему удалось выхватить у него обрез.

Затем они стали вставать и П стал заходить за машину, а он отошел вначале на полшага назад, а затем, сделав полшага вперед в сторону П , нажал на спусковой крючок обреза и произвел выстрел в П , от чего тот упал на землю (т.2 л.д.15-19, 67-71, 30-37).

Проанализировав показания Ратнекса Д.С, суд обоснованно сделал вывод о том, что П видя, как Ратнекс нанес В удар ножом и набросился на него, имея реальную возможность выстрелить из находившегося у него в руках обреза, не сделал это, а стал этим обрезом выбивать из рук осуждённого нож, то есть защищаться от действий последнего. Не выстрелил П и после того, как выбил нож из рук Ратнекса, хотя имел такую возможность.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Ратнекс Д.С, обладая приёмами рукопашного боя (что он подтвердил в судебном заседании), постоянно контролируя в ходе борьбы с В и П ситуацию, обезвредив В и отобрав обрез у П , хорошо понимал в момент производства выстрела, что П в тот момент не представлял для него никакой опасности.

Доводы Ратнекса Д.С. о том, что следователь в протоколах допросов неправильно записал его показания в части того, что в момент выстрела П готовился прыгнуть на него, а при проверке показаний на месте эту фразу ему не дали сказать, опровергаются материалами дела и видеозаписью проверки показаний на месте.

Ни в одних показаниях в ходе предварительного следствия Ратнекс Д.С. не говорил о том, что перед выстрелом П пытался броситься на него. Из всех показаний Ратнекса Д.С. в ходе предварительного следствия следовало, что после того, как обрез оказался у него в руках, "Па стал пятиться" (показания в качестве подозреваемого), "они стали вставать и П стал заходить за машину" (показания в качестве обвиняемого), "П успел встать и стоял у края машины" (показания при проверке на месте), после чего он произвёл в П выстрел.

О том, что П перед выстрелом пытался прыгнуть на него, Ратнекс стал говорить только в судебном заседании. Изменению показаний Ратнекса в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Проанализировав в судебном заседании все доказательства, в том числе заключение медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз, показания Ратнекса Д.С. о действиях П предшествующих его убийству, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что после того, как Ратнекс в состоянии необходимой обороны лишил жизни В и набросился с ножом на П , последний, имея в руках заряженный обрез, стал выбивать им из рук Ратнекса нож, а когда сделал это, то Ратнекс повалил потерпевшего на землю, нанес ему несколько ударов, в том числе сильный удар в область головы, отобрал обрез, и, понимая, что П уже не представлял для его жизни или здоровья какой-либо опасности, с целью расправы произвел в него выстрел.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в момент убийства П . Ратнекс Д.С. не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил её пределов является правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание способ и мотив совершения убийства, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений , повлекших наступление его смерти на месте происшествия, использованное при убийстве орудие - обрез ружья, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Ратнекс Д.С действовал с прямым умыслом на лишение жизни П Вопреки доводам осуждённого, показания свидетелей, в том числе о наличии денежного долга Ратнекса Д.С перед П , получили оценку в приговоре суда.

Доказанность вины Ратнекса Д.С. в умышленном уничтожении автомобиля, принадлежащего П и квалификация его действий по данному преступлению в кассационных жалобах не оспаривается Действия осуждённого Ратнекса Д.С. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ.

Наказание осуждённому Ратнексу Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Пензенского областного суда от 28.12.2010 года в отношении Ратнекса Д С оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Семеновой И.А., кассационные жалобы потерпевших В П осуждённого Ратнекса Д.С и адвоката Пугачёва А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-О11-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх