Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 29-О12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-О12-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Безуглого Н.П., Истоминой Г.Н.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Гуляева А.А., Алексеева А.А., осужденных Ванюшкина С.Н., Пантюшкина А.В. и представителя потерпевшего К на приговор Пензенского областного суда от 5 июня 2012 года, которым Ванюшкин С Н ранее несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ постановлено возложить следующие обязанности: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (ночные клубы, бары, кафе, рестораны) в пределах территории района области, не выезжать за пределы района области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Пантюшкин А В ранее несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.88 УК РФ и чЛ ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Ванюшкин С П. и Пантюшкин А.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти К группой лиц.

Преступление совершено 16 июля 2011 года на территории района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения осужденных Ванюшкина С П. и Пантюшкина А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Алексеева А.А. и Гуляева А.А., просивших об отмене приговора по доводам жалоб, представителя потерпевшего К об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): - адвокат Алексеев А.А. в интересах осужденного Пантюшкина А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются непроверенными и достоверно неустановленными. В приговоре содержатся предположительные выводы о возможном наличии каких-либо еще телесных повреждений на трупе К которые не выявлены в ходе проведенных экспертиз. Указывает, что выводы суда о виновности Пантюшкина основаны только на его первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия и протоколе 3 показаний на месте, которые он не подтвердил в судебном заседании. Версия стороны защиты и подсудимых о том, что смерть К наступила в результате того, что он захлебнулся собственной кровью, полностью не была исключена. Суждения о том, что смерть потерпевшего наступила при поступлении в воду, носит предположительный характер. Указывает на недоказанность каких-либо конфликтных ситуаций между К и Ванюшкиным на кануне произошедшего. По мнению автора жалобы, ни органами следствия, ни судом обстоятельства драки, произошедшей в центре с. достоверно не установлены, а версия произошедшего, изложенная в приговоре, является надуманной и не основана на фактических материалах дела. Приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, адвокат указывает на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об умысле осужденных,направленного именно на убийство потерпевшего. Считает, что версия стороны защиты о том, что наступление смерти К в результате перекрытия дыхательных путей кровью, ничем не опровергнута. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение - адвокат Гуляев А.А. в интересах осужденного Ванюшкина С.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что вывод суда о доказанности вины Ванюшкина и Пантюшкина является ошибочным, поскольку суд необоснованно счел доказанным факт погружения в воду живого К а также того, что осужденные при принятии решения о сбрасывании К в воду знали, что он жив. Приводя анализ показаний Ванюшкина на предварительном следствии и в суде, во взаимосвязи с показаниями Пантюшкина и заключением экспертов, адвокат утверждает, что опуская труп К в воду, Ванюшкин преследовал умысел сокрыть труп потерпевшего, а не убить его. Поэтому в действиях Ванюшкина отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Приводя оглашенные в суде показания эксперта В адвокат делает вывод о том, что допускается наступление смерти у К вследствие того, что он мог захлебнуться собственной кровью. Считает, что суд ошибочно взял за основу показания Пантюшкина в ходе предварительного следствия, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что эти показания он придумывал по ходу допроса и они не соответствуют действительности. Судом не дано никакой оценки показаниям Пантюшкина в ходе проверки показаний на месте, из которых, по мнению адвоката, нельзя сделать вывод, что они несли к воде живого К Указывает, что суд дал оценку не всем показаниям Пантюшкина на предварительном следствии и не указал в чем их последовательность, и с какими другими доказательствами они согласуются. Не приняты во внимание и не получили в приговоре оценку показания Пантюшкина о том, что на следствии он оговорил Ванюшкина из-за того, что ему стало известно, что последний всю вину за содеянное пытается переложить на него. Судом не учтено, что Пантюшкин как в ходе предварительного 4 следствия, так и в суде неоднократно менял свои показания, что свидетельствует об их надуманности, тогда как Ванюшкин на следствии и в суде утверждал, что в воду сбросили мертвого К . Поэтому считает, что показания Ванюшкина являются более последовательными и правдивыми.

Указывает, что суд необоснованно часть одних и тех же показаний Пантюшкина на очной ставке признал достоверными, а часть подверг сомнению. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание показания Пантюшкина в судебном заседании о том, что в своей явке с повинной, которая была утрачена в ходе следствия, он пояснял, что в воду они бросали труп К Ванюшкин, как в явке с повинной, так и в последующих своих показаниях не указывал, что они сбросили в воду живого К Подвергая сомнению все сделанные судом выводы о виновности Пантюшкина и Ванюшкина в инкриминированном им преступлении, адвокат приводит исследованные в судебном заседании доказательства, с изложением своей оценки каждого из них, утверждая о недоказанности вины осужденных об их осведомленности, что они бросали в воду живого потерпевшего.

Считает, что не нашел своего подтверждения и вывод суда о наличии личных неприязненных отношений между Ванюшкиным и Просит об отмене приговора.

- осужденный Пантюшкин А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом при вынесении приговора не учтены юридически значимые обстоятельства, вследствие чего он пришел к неправильным выводам. Судом неверно применены нормы уголовного и уголовно процессуального закона.

- осужденный Ванюшкин С.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он правдиво и подробно излагал все обстоятельства произошедшего. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, он в ответ на высказанные в его адрес К оскорбления нанес ему удар в плечо и дал пощечину. Больше ударов потерпевшему он не наносил. Видел, как Пантюшкин нанес один удар потерпевшему рукой в лицо. В последующем, излагая в жалобе обстоятельства произошедшего, аналогичные тем которые он дал в судебном заседании, Ванюшкин утверждает, что когда они привезли потерпевшего к реке, чтобы оказать ему помощь, облив водой. Находясь у реки, он облил К водой, но последний не приходил в сознание. Пантюшкин проверил у него пульс и сообщил, что К мертв. Чтобы скрыть труп потерпевшего он решил сбросить его в реку. Когда они несли его к воде, то К каких-либо признаков жизни не подавал. Считает, что смерть К наступила в результате попадания его собственной крови в дыхательные органы, поскольку у него был сломан нос, и было сильное кровотечение. Наличие на берегу штанов потерпевшего объясняет тем, что последний после их ухода мог выйти из воды, снять штаны и, решив умыться, 5 вновь зашел в воду, где потеряв сознание утонул. После конфликта в селе, он с Пантюшкиным поехали за К , чтобы вернуть ему мотоцикл. К реке везли потерпевшего, для оказания ему помощи, когда он находился в бессознательном состоянии. Считает, что судом необоснованно взяты за основу показания Пантюшкина на предварительном следствии, в которых он оговорил его в совершении преступления, о чем заявлял в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетеля П утверждает, что Пантюшкин и на предварительном следствии в своей явке с повинной, утверждал, что они сбросили в реку труп потерпевшего. Указывая на свою непричастность к убийству К и на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, просит о смягчении наказания.

- представитель потерпевшего К не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию содеянного осужденными, считает приговор суда незаконным в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Признавая Ванюшкина, характеризующимся удовлетворительно, судом не учтена характеристика с места его жительства, где он характеризуется отрицательно, и на него поступали неоднократные жалобы. Считает, что судом необоснованно признана смягчающим обстоятельством его явка с повинной, поскольку на момент ее написания, органы следствия располагали данными о его причастности к совершенному преступлению. Указывает, что Ванюшкин на следствии и в суде виновным себя не признал, не раскаялся в содеянном, не принес извинений потерпевшему, пытался переложить всю вину на несовершеннолетнего Пантюшкина. Считает, что судом необоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание Ванюшкина, его особо активная роль в совершении преступления. Не соглашаясь с назначенным Пантюшкину наказанием, указывает, что на момент совершения преступления он практически достиг совершеннолетия, что судом должно было быть учтено при назначении ему наказания и вида исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством у Пантюшкина его явку с повинной, однако она в материалах дела отсутствует. Оставлено судом без оценки и то обстоятельство, что он не признал себя виновным в инкриминированном ему деянии, не раскаялся в содеянном, не извинился перед потерпевшим и не принял мер по возмещению вреда, в связи с чем, заслуживает более сурового срока и режима отбывания наказания. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Ванюшкина и Пантюшкина в совершении убийства К подтверждается показаниями самого осужденного Пантюшкина на предварительном следствии, а также показаниями 6 свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что умысла у Ванюшкина и Пантюшкина на убийство К не было, а в реку потерпевшего они сбрасывали, когда он уже был мертв, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В своих первоначальных показаниях на предварительном следствии Пантюшкин пояснял, что когда К подъехал на мотоцикле к остановке, то он и Ванюшкин подошли к нему и нанесли каждый по удару кулаком по туловищу, после чего потерпевший побежал от них. Сев на мотоцикл, на котором приехал К , он и Ванюшкин стали его преследовать, а когда метров через двести догнали, то снова начали бить его, нанеся по нескольку ударов кулаками по туловищу, при этом потерпевший кричал, чтобы его не били. После этого посадили К между собой на мотоцикл и поехали к реке по дороге К просил его отпустить. На берегу реки они опять били лежащего на земле К , в результате чего он потерял сознание и захрипел, делая при этом движения только ногами. Испугавшись, что последний умрет, они совместно решили сбросить потерпевшего в что впоследствии и сделали, думая, что его не найдут. Они видели, как К ушел под воду и утонул. Отъехав на мотоцикле от этого места несколько километров, они также утопили в реке мотоцикл, чтобы его не нашли.

Избивали К из-за того, что у Ванюшкина была на него давняя обида после произошедшего между ними конфликта.

При проверке показаний на месте, Пантюшкин подтвердил ранее данные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых он совместно с Ванюшкиным совершил преступление. При этом Пантюшкин дополнил, что после нанесения ими ударов на берегу К , кричавший до этого, чтобы его не били, замолчал и стал лишь хрипеть и шевелить ногами, не совершая при этом каких-либо иных действий, после чего они взяли его за руки и за ноги и понесли к реке, спустили его в воду и тот пошел ко дну, они понимали, что совершили убийство К .

При этом Пантюшкин пояснял, что в процессе избиения К на ул последний находился или на животе, или «на карачках» или на боку и сознания не терял.

Суд, с учетом того, что вышеуказанные показания Пантюшкина получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. 7 Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Пантюшкин оговорил себя, и Ванюшкина в совершении преступления, по делу не имеется.

Показаниям Пантюшкина в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны недостоверными.

Кроме показаний Пантюшкина на предварительном следствии, вина осужденных в инкриминированном им преступлении подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: - показаниями потерпевшего К о том, что из разговора с Г , который в тот вечер также распивал спиртное в компании с Ванюшкиным, ему известно, что Г видел, как на остановке к его сыну подбежали Ванюшкин и Пантюшкин и нанесли по несколько ударов каждый.

Когда сын побежал от них, то Ванюшкин и Пантюшкин сели на мотоцикл, на котором приехал сын и стали его преследовать. Он слышал, как сын кричал, чтобы его не били, после чего он увидел выехавший с ул. на трассу мотоцикл, направившийся в сторону на котором сидели Ванюшкин, Пантюшкин и его сын.

- показаниями свидетеля Б который подтвердил, что со слов Пантюшкина ему известно, что в ту ночь они совместно с Ванюшкиным избили А потом отвезли его в и вместе с мотоциклом бросили в реку.

- показаниями свидетеля Г о том, что конфликт между К с одной стороны и Ванюшкиным и Пантюшкиным с другой стороны начался по инициативе последних, которые подбежали к остановившемуся на остановке мотоциклу и через некоторое время, нецензурно выражаясь, стали наносить мотоциклисту удары, после чего последний бросив мотоцикл, побежал в сторону а Ванюшкин и Пантюшкин завели мотоцикл и поехали в след за ним.

- показаниями свидетеля К о том, что в ночь на 16 июля 2011 года она проснулась от шума мотоцикла, который доехав до колонки, расположенной на ул. в районе ее дома, остановился. Через некоторое время, посмотрев в окно, она увидела, что в тот момент, когда мотоцикл выезжал на трассу, на мотоцикле сидели трое мужчин и кто-то их них говорил «мужики, мужики ...», как бы упрашивая кого-то. Через день, недалеко от колонки, она, С и П нашли три сланца, телефон и деньги.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на краю берега реки расположенного в 1,5 км. от п. зафиксировано местонахождение извлеченного из реки трупа К с явными признаками длительного пребывания в воде, с сильно выраженными гнилостными 8 изменениями. На расстоянии 1,7 км. в верх по течению реки , около берега реки был обнаружен полностью погруженный в воду мотоцикл - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа К был обнаружен оскольчатый перелом костей носа справа и слева, образовавшийся не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения; в легочной ткани трупа К обнаружены элементы диатомового планктона, что возможно как при попадании трупа в воду, так и при рефлекторном типе утопления; причина смерти К не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что на основании изучения материалов уголовного дела, в том числе лабораторных данных и заключения судебно-медицинских экспертиз, комиссия экспертов пришла к выводу, что в данном конкретном случае смерть потерпевшего К наступила в результате рефлекторного типа утопления при попадании К в воду, которое характеризовалось быстрым одновременным прекращением сердечной и дыхательной деятельности последнего.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что потерпевший К находясь в сильной степени алкогольного опьянения, стал нецензурно оскорблять Ванюшкина и Пантюшкина, что и явилось причиной конфликта, проверялись судом первой инстанции и со ссылкой на доказательства, в частности показания свидетелей М У Р , Н и Ш обоснованно признаны надуманными.

С учетом показаний свидетелей, судом сделан правильный вывод, что К был трезв, а инициаторами конфликта, в результате которого потерпевшему были нанесены удары, явились именно Ванюшкин и Пантюшкин, которые подойдя к потерпевшему стали выражаться нецензурной бранью, а затем нанесли ему удары по туловищу.

Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобах утверждения об отсутствии между Ванюшкиным и К каких-либо неприязненных отношений. Проанализировав показания свидетелей М К , и Б подтвердивших, что между Ванюшкиным и К ранее возникали конфликтные ситуации, суд обоснованно пришел к выводу, что мотивом совершения преступления послужили ранее сложившиеся неприязненные отношения. 9 Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ванюшкина и Пантюшкина в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц.

Действия Ванюшкина и Пантюшкина по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения высказанные в жалобах утверждения о том, что после избиения на ул. К был уже мертв, и они сбрасывали в воду труп потерпевшего.

Как правильно указано в приговоре, то обстоятельство, что потерпевший после его избиения на ул. был жив и не терял сознание, подтверждается показаниями свидетеля Ку о том, что она видела как мотоцикл выезжал на трассу, и на мотоцикле сидели трое мужчин, кто-то их них говорил «мужики, мужики ...», как бы упрашивая кого-то. Пантюшкин на предварительном следствии также пояснял, что после избиения К на ул. он с Ванюшкиным посадили его на мотоцикл между собой и поехали к реке при этом потерпевший просил его отпустить.

Кроме того, анализируя показания Пантюшкина о том, что на берегу они опять били лежащего на земле К в результате чего потерпевший потерял сознание и захрипел, делая при этом движения только ногами, а они испугавшись, что он умрет, решили сбросить его в что в последствии и сделали, полагая, что его не найдут, суд сделал правильный вывод, что действия подсудимых связанные с избиением потерпевшего на берегу реки и последующее сбрасывание его в бессознательном состоянии в воду, свидетельствуют об их прямом умысле на причинение смерти потерпевшему.

Утверждения, высказанные в жалобах о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате того, что он захлебнулся собственной кровью, опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть К наступила в результате рефлекторного типа утопления при попадании в воду, которое характеризовалось быстрым одновременным прекращением сердечной и дыхательной деятельности последнего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л подтвердил выводы комиссионной экспертизы, в проведении которой он участвовал и пояснил, что объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что К захлебнулся собственной кровью, не имеется.

При этом, как обоснованно указано в приговоре, обращает на себя внимание то обстоятельство, что осужденные на следствии, не заявляли, что находясь на 10 берегу реки, они реанимировали потерпевшего, проверяли у последнего сердцебиение, пульс и только когда убедились, что он мертв, сбросили в воду.

Наказание Ванюшкину и Пантюшкину назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное Ванюшкину и Пантюшкину наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судом обоснованно признаны у осужденных смягчающими наказание обстоятельствами их явки с повинной, а отсутствие в материалах дела явки с повинной Пантюшкина, в связи с ее утратой органами следствия, что было установлено в судебном заседании, не может являться основанием для не признания ее смягчающим обстоятельством.

Не признание осужденными своей вины, также не могут учитываться судом в качестве обстоятельства отягчающего их наказание.

Поскольку преступление Пантюшкиным совершено в несовершеннолетнем возрасте, то суд обоснованно назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ.

Вид режима отбывания наказания Ванюшкину и Пантюшкину назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Пензенского областного суда от 5 июня 2012 года в отношении Ванюшкина С Н и Пантюшкина А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Гуляева А.А., Алексеева А.А. и представителя потерпевшего К без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-О12-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх