Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-АД15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-АД15-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Пименова М А действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального района «Прилузский» на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 8 сентября 2014 г. № 5-667/14, решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2014 г. № 12-42/14 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2014 г. № 4а-493/2014, вынесенные в отношении администрации муниципального района «Прилузский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 8 сентября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2014 г., администрация муниципального района «Прилузский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Пименов М.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении администрации муниципального района «Прилузский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дел об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.5 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221, дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Согласно пункту 6.2.2 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах улицах, и дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах улицах, и по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 мая 2014 г. заместителем начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Сысольский» Республики Коми администрации муниципального района «Прилузский» выдано предписание об устранении в срок до 14 июня 2014 г. выявленных нарушений законодательства: - нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 на пешеходных переходах 23, 27 км автодороги Объячево-Векшор; - восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.5, 1.2.1 с 19 по 31 км автодороги Объячево-Векшор (л.д. 5).

Предписание получено администрацией муниципального района «Прилузский» 15 мая 2014 г. (вх. № 2536) (л.д. 37).

В установленный срок предписание администрацией муниципального района «Прилузский» не выполнено (л.д. 7).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), предписанием (л.д. 5-6), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 7), фототаблицей (л.д. 8-10), сведениями о получении предписания (л.д. 37), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение администрацией муниципального района «Прилузский» законного предписания должностного лица ГИБДД об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что администрация не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении подписан лицом, не уполномоченным администрацией на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, являются необоснованными.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, руководителю администрации муниципального района «Прилузский» направлено извещение от 24 июня 2014 г.

№ 41/7338 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное извещение 25 июня 2014 г. вручено администрации муниципального района «Прилузский» (л.д. 4).

25 июня 2014 г. администрацией муниципального района «Прилузский» в лице администрации Р выдана доверенность на имя Корецкого А.В., которой он наделен полномочиями представлять интересы администрации в ОГИБДЦ МО МВД России «Сысольский» (л.д. 3).

1 июля 2014 г. в назначенное время Корецкий А.В. прибыл в ОГИБДЦ МО МВД России «Сысольский» и принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с правами, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Корецкий А.В. действовал в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представляя его интересы.

Отсутствуют основания для вывода о том, что законный представитель, каковым в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является руководитель администрации муниципального района «Прилузский», не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении администрации муниципального района «Прилузский» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 8 сентября 2014 г. № 5-667/14, решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2014 г. № 12-42/14 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2014 г.

№ 4а-493/2014, вынесенные в отношении администрации муниципального района «Прилузский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пименова М.А., действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального района «Прилузский», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Статьи законов по Делу № 3-АД15-1

КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 25.4. Законные представители юридического лица
КоАП РФ Статья 25.5. Защитник и представитель
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх