Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-АПГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой ЕВ. и Калининой Л. А.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороцкого ВВ. на решение Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2014 года об отказе в удовлетворении его заявления, в котором он просил признать незаконным решение экзаменационной комиссии Республики Коми по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 11 марта 2014 года, обязать комиссию повторно принять квалификационный экзамен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Мороцкого ВВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мороцкий ВВ. обратился в экзаменационную комиссию Республики Коми по приему квалификационного экзамена на должность судьи с заявлением о принятии у него квалификационного экзамена на должность судьи городского (районного) суда.

Решением экзаменационной комиссии от 11 марта 2014 года Мороцкий ВВ. признан не сдавшим квалификационный экзамен.

Мороцкий ВВ. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение незаконным и обязать экзаменационную комиссию повторно принять у него квалификационный экзамен.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявления Мороцкого В. В отказано.

В апелляционной жалобе Мороцкий ВВ. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 14 марта 2002 г.

№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливаются регламентами экзаменационных комиссий в соответствии с положениями данного Федерального закона (пункт 1).

Экзаменационные комиссии принимают квалификационные экзамены у кандидатов на должность судьи по экзаменационным билетам, разрабатываемым Высшей экзаменационной комиссией по согласованию с Верховным Судом Российской Федерации (пункт 2).

Экзаменационные билеты составляются отдельно для кандидатов на должность судьи суда общей юрисдикции и кандидатов на должность судьи арбитражного суда, должны содержать три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела. Подготовленные кандидатом решения задач и проект процессуального документа по макету дела приобщаются к протоколу заседания экзаменационной комиссии и хранятся в архиве экзаменационной комиссии не менее четырех лет (пункт 3).

Сведения о ходе проведения квалификационного экзамена на должность судьи и его результатах отражаются в протоколе, который подписывается председателем экзаменационной комиссии и секретарем экзаменационной комиссии (пункт 5).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26.4 приведенного Федерального закона кандидат на должность судьи может обжаловать решение экзаменационной комиссии в судебном порядке в течение десяти дней со дня получения удостоверения о результатах квалификационного экзамена на должность судьи. Решения экзаменационных комиссий, касающиеся оценки знаний кандидатов на должность судьи, могут быть обжалованы только по основаниям нарушения процедуры вынесения этих решений либо по основаниям нарушения иных касающихся проведения квалификационного экзамена требований.

29 марта 2012 года Высшей экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи утвержден Регламент экзаменационной комиссии Республики Коми (далее - Регламент), разделом 4 которого установлен порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и оценки знаний кандидата на должность судьи.

По прибытии на экзамен кандидат на должность судьи выбирает один из произвольно разложенных на столе экзаменационных билетов и в этом же помещении в пределах времени, установленного экзаменационной комиссией, готовится к ответу. Номер билета, содержащиеся в нем вопросы, предлагаемые для решения задачи и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела отражаются в протоколе заседания экзаменационной комиссии, который подписывается председателем (либо замещающим его лицом) и секретарем (либо замещающим его лицом) (пункт 4.2 Регламента).

Кандидату на должность судьи могут быть заданы дополнительные вопросы в пределах билета. За устные ответы и письменное задание, а также по результатам экзамена выставляются следующие оценки: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» или «неудовлетворительно» (пункты 4.4 и 4.5 Регламента).

Оценки, выставленные по каждому теоретическому вопросу, задаче и письменному заданию, а также общая оценка по результатам экзамена отражаются в протоколе заседания экзаменационной комиссии, к которому приобщается письменная работа кандидата на должность судьи (пункт 4.6 Регламента).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2014 года Мороцкий ВВ. обратился в экзаменационную комиссию с заявлением о принятии у него квалификационного экзамена на должность судьи городского (районного) суда.

11 марта 2014 года кандидатом на должность судьи Мороцким ВВ. при сдаче квалификационного экзамена был выбран билет № 12 (утвержденный Высшей экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи), в котором содержались три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела.

Согласно протоколу № 1 заседания экзаменационной комиссии от 11 марта 2014 г. по результатам квалификационного экзамена Мороцкий ВВ.

получил итоговую оценку «неудовлетворительно», квалификационный экзамен не сдал.

При этом в данном протоколе отражены характеристики ответов кандидата Мороцкого ВВ. на теоретические вопросы, решения задач и подготовки процессуального документа по макету дела, а также указаны итоговые оценки ответов: на вопрос № 1 - «удовлетворительно»; на вопрос № 2 - «хорошо»; на вопрос № 3 - «удовлетворительно»; по решению задачи № 1 - «хорошо»; по решению задачи № 2 - «неудовлетворительно»; по з письменному заданию - «неудовлетворительно». При ответе на вопрос № 3 экзаменационной комиссией было задано два дополнительных вопроса, характеристики ответов, на которые также отражены в протоколе заседания экзаменационной комиссии.

Решение об оценках принято экзаменационной комиссией в соответствии с Регламентом, в отсутствие кандидата на должность судьи и других лиц, открытым голосованием простым большинством голосов при наличии необходимого кворума.

Из протокола заседания экзаменационной комиссии и ответов, изложенных претендентом на бумажном носителе, следует, что письменное задание Мороцким ВВ. выполнено не было, что также не оспаривается и самим заявителем.

Протокол подписан председателем экзаменационной комиссии и секретарем экзаменационной комиссии.

Результаты экзамена объявлены заявителю в день экзамена после его завершения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что решение экзаменационной комиссии по результатам сдачи Мороцким В.В. квалификационного экзамена на должность судьи принято в соответствии с установленными законом требованиями к его проведению и с соблюдением процедуры вынесения этого решения, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении комиссией порядка принятия квалификационного экзамена не соответствуют материалам дела, согласно которым заявитель был допущен к сдаче экзамена, ему было предоставлено право выбора экзаменационного билета, равно как и возможность подготовки к сдаче экзамена в течение трех часов с использованием нормативных актов. Экзамен принимался комиссией при наличии необходимого кворума, и во время приема экзамена заявитель не ограничивался по времени при ответе на вопросы. По результатам сдачи экзамена каждое задание было отдельно оценено и выставлена общая оценка, после чего результаты экзамена были заявителю незамедлительно объявлены.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что заявителю требовалось более трех часов для выполнения всех заданий, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку законом отведено для подготовки время, составляющее не менее трех часов, и данное требование закона комиссией было надлежащим образом исполнено.

Довод заявителя о том, что ему не был предоставлен макет для выполнения практического задания, судом был надлежащим образом проверен и обоснованно отклонен.

Как верно указано судом, составление процессуального документа на основании макета дела фактически представляет собой проверку знаний претендента на возможность оформления документа.

Это суждение в полной мере соответствует положениям пункта 2.1 Регламента, в соответствии с которым целью принятия квалификационного экзамена является установление наличия у кандидата на должность судьи знаний, навыков и умений, необходимых для работы в суде определенного уровня и вида.

В данном случае сформулированная в экзаменационном билете модель конкретной правовой ситуации, представляющая собой макет, содержит в себе весь объем необходимых условий, достаточный для выполнения этого практического задания с целью демонстрации своих практических навыков и достижения таким образом цели квалификационного экзамена.

Ссылка в жалобе на неправильное установление судом обстоятельств, связанных с проведением квалификационного экзамена, является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом заседания экзаменационной комиссии от 11 марта 2014 года, показаниями свидетеля Бобровой Т.Г. и содержанием письменных ответов заявителя, из которых следует вывод о соответствии изложенных в протоколе сведений относительно заданных ему вопросов, фактическим обстоятельствам сдачи данного экзамена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных комиссией характеристик ответов и несправедливости выставленных заявителю оценок фактически сводятся к оспариванию действий членов экзаменационной комиссии, оценивших его знания. Однако, как правильно указано судом, правовой анализ действий комиссии, связанных с оценкой знаний претендента, в силу положений пункта 2 статьи 26.4 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не относится к компетенции суда, а потому такие действия не входят в предмет судебной оценки по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, они аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороцкого ВВ. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 3-АПГ14-2

Производство по делу

Загрузка
Наверх