Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 3-АПУ13-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-АПУ13-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Сабурова Д.Э., при секретаре Барченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., защитника - адвокатов Баранова А.А. и Артеменко Л.Н., представивших удостоверения №№8 и ордера №№ и соответственно, осужденных Ерофеева А.А. и Парфентьева И.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ерофеева А.А., Парфентьева И.С., адвоката Колесниковой ВС. в защиту Ерофеева А.А. на приговор Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2013 года, которым Ерофеев А А ранее судимый; - 20 августа 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка; осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением установленных в приговоре ограничений и обязанностей; на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 14 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями; Парфентьев И С ранее судимый: -26 сентября 2011 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб.; осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишению свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Ерофеева А.А., Парфентьева И.С., их защитников адвокатов Баранова А.А. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ерофеев А.А. и Парфентьев И.С. признаны виновными и осуждены за убийство О группой лиц.

Преступление совершено 7 октября 2012 года во второй половине дня на берегу реки в км. от с. района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Ерофеев указывает, что его выстрел в спину потерпевшего был случайным, по неосторожности. К последующему выстрелу Парфеньева в голову потерпевшего он отношения не имеет. У него не было мотива на совершение данного преступления, что подтверждает его доводы о случайности выстрела. Об этом свидетельствуют и показания Парфентьева в судебном заседании, а явки последнего с повинной и первоначальные показания были даны вследствие обмана оперативных сотрудников.

Адвокат Колесникова В.С. в защиту Ерофеева А.А., приводя аналогичные доводы о случайности произведенного тем выстрела, также обращает внимание на отсутствие каких-либо ссор с потерпевшим и отсутствие мотива. О намерениях Парфентьева Ерофеев не знал.

Показания Ерофеева о случайности своего выстрела согласуются и с показаниями присутствовавшего при следственном эксперименте судебно-медицинского эксперта. Признавая Ерофеева виновным в умышленном убийстве О суд положил в основу приговора первоначальные показания Парфентьева, которые не подтверждаются иными доказательствами. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ерофеева на ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Парфентьев И.С. не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что его первоначальные показания были даны вследствие обмана и оказанного давления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Крюков В.А., полагая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит его оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в умышленном убийстве потерпевшего являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в ходе предварительного расследования оба осужденных признавали свою вину в совместном убийстве потерпевшего. При этом Парфентьев показывал, что сам момент выстрела Ерофеева из ружья в спину потерпевшего он не видел, но после этого, на его вопрос Ерофеев спокойно, как будто ничего необычного не произошло, ответил, что просто выстрелил. После этого Ерофеев предложил «добить» потерпевшего, и он, Парфентьев, взяв у Ерофеева ружье, сам выстрелил в голову потерпевшего.

При проверке его показаний Парфентьев описал действия каждого из них, показал, как они совместно совершили убийство О .

Ерофеев в ходе предварительного расследования, отрицая умышленный характер своего выстрела, подтверждал, что после этого Парфентьев целенаправленно выстрелил из ружья в голову потерпевшего.

Смерть О согласно выводам судебно-медицинского эксперта последовала в результате множественных огнестрельных дробовых ранений головы и грудной клетки справа с повреждением сердца, легкого, печени, правой почки.

Оснований для признания указанных показаний осужденных недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов они предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ими сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей Д свидетелей.

Кроме того, показания осужденных объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела - протоколах осмотров мест происшествий, выемок, в т.ч. и явившегося орудия убийства - ружья, осмотра предметов, заключениях экспертов.

Доводы осужденных о вынужденности своих показаний на первоначальном этапе расследования были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда об этом мотивированы, приведены в приговоре и Судебная коллегия с ними соглашается.

Также судом проверялась версия осужденного Ерофеева о случайности своего выстрела. Исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, показаний самих осужденных, данных экспертиз, судом сделан правильный вывод о том, что выстрел Ерофеева в спину потерпевшего был не случайным, а умышленным. При этом, вопреки доводам адвоката Колесниковой ВС. выводы эксперта, его показания, не противоречат указанным выводам суда.

Мотив убийства судом также установлен и указан в приговоре - ссора на почве личных неприязненных отношений.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, доводы осужденных проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Как установлено, сначала Ерофеев выстрелил из ружья в спину потерпевшего, затем Парфентьев произвел второй выстрел уже в голову О Именно от их совместных действий и последовала смерть потерпевшего. Характер совершенных действий свидетельствует о наличии у обоих прямого умысла на убийство.

Ссылки осужденных об отсутствии между ними сговора на убийство потерпевшего несостоятельны, поскольку по данному квалифицирующему признаку они не осуждены, и суд, напротив, исключил указанный признак.

С учетом изложенного юридическая оценка действий Ерофеева и Парфентьева судом произведена правильно по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), совершенное группой лиц.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения обоих в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о вменяемости обоих.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияние назначаемого наказания на их самим и условия жизни их семей. В том числе и тех, на которые оба ссылаются в жалобах.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам жалоб не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2013 года в отношении Ерофеева А А и Парфентьева И С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ерофеева А.А., Парфентьева И.С, адвоката Колесниковой В.С. в защиту Ерофеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Статьи законов по Делу № 3-АПУ13-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх