Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 3-ДП09-6К

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-ДП09-6К

от 22 июня 2009 года

 

председательствующего - Магомедова М.М.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2009 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2005 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2006 года,

которыми —

Едов [скрыто], 02.03.1975 года рождения, судимый:

13.07.2000 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22.01.2002 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней;

05.06.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. /О УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.12.2004;

23.12.2005, с учетом изменений, внесенных 10.02.2006 судом кассационной инстанции, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.12.2005 к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 16.08.2006 приговор от 28.12.2005 в отношении Едова изменен, наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

По этому же делу осуждена Янусик Я.Ю., надзорное представление в отношении которой не принесено.

В надзорном представлении содержатся просьбы об изменении судебных решений в отношении Едова и о смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Бураковой Н.И., поддержавшей доводы представления и полагавшей изменить судебные решения в отношении Едова, и смягчить осужденному наказание, выступление адвоката Каневского Г.В., просившего о смягчении наказания Едову, судебная коллегия

 

установила:

 

Едов признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в июне, октябре 2005 г. в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении не оспаривается правильность установленных судом обстоятельств дела, и содержатся просьбы об исключении из приговора указания на то, что содеянное Едовым относится к тяжкому преступлению и о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

Решение о наказании автор представления полагает принять в соответствии с законом.

Рассмотрев надзорное представление с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Едова подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, наказание Едову Д.В. суд первой инстанции назначил с учётом того, что содеянное является тяжким преступлением.

Вместе с тем деяния, совершенные осужденным отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Допущенная ошибка осталась неисправленной судом надзорной инстанций.

Помимо того, суд при назначении наказания не учел требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В приговоре имеется ссылка на протокол явки с повинной, как на одно из доказательств виновности осужденного. Суд указал, что из этого протокола усматривается, что Едов добровольно сообщил о совершении в октябре 2005 года кражи личного имущества в доме [скрыто] по ул. [скрыто] в

г.

То есть суд признал наличие явки с повинной у Едова, но при назначении наказания указал, что обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

При таких обстоятельствах доводы представления об изменении судебных решений в отношении Едова и о смягчении последнему накзания, следует признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С. Г. удовлетворить.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2005 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2006 года в отношении Едова [скрыто] В [изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части при обосновании решения о назначении наказания указание, о совершении Едовым тяжкого преступления.

Смягчить Едову Д.В наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступления по приговору от 23 декабря 2005 года окончательно назначить 4 года лишения свободы.

Председательствующий -Судьи -

Верно: Судья Верховного Суда РФ

С.А. Ворожцов

Статьи законов по Делу № 3-ДП09-6К

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх