Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 3-О07-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О07-10

от 16 июля 2007 года

 

председательствующего Нестерова В.В. судей Истоминой Г.Н. и Сергеева A.A.

приговор Верховного суда Республики Коми от 14 февраля 2007 года, которым

МОИСЕЕВ А

[скрыто] ранее судимый 13 октября 2003 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

осужден по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК Р к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 октября 2003 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БЕЗНОЩЕНКО [скрыто]

осужден по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПАНТЕЛЕЕВ [скрыто] А_ I

осужден к лишению свободы по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, ч. 1 ст. 226 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Моисеева A.B., Безнощенко B.C. и Пантелеева Ю.Л. в счет компенсации морального вреда в польз;

[скрыто] по [скрыто] рублей с каждого, в пользу ащ [скрыто] по

рублей с каждого.

Моисеев, Безнощенко и Пантелеев осуждены за убийство группой лиц, из хулиганских побуждений [скрыто]

Пантелеев осужден также за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ими 28 февраля 2005 года

[скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Пантелеева Ю.Л., адвоката Перепеченовой Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Пименова З.И., не оспаривая фактические обстоятельства, юридическую оценку действий осужденных и справедливость назначенного им наказания, просит изменить приговор в отношении Моисеева и зачесть ему в срок наказания

время содержания его под стражей по приговору от 13 октября 2003 года с 14 августа 2002 года по 20 декабря 2002 года.

Адвокат Галигузова Э.Л. в защиту Пантелеева указывает на то, что действия Пантелеева неправильно квалифицированы по признаку хулиганских побуждений убийства, поскольку убийству не предшествовали хулиганские действия Пантелеева, отсутствует в его действиях и хулиганский мотив. В приговоре не указано, в чем выражалось грубое нарушение общественного порядка. Сам по себе стук в дверь, когда бар был закрыт, не может расцениваться как хулиганство.

Пантелеев, взяв у потерпевшего пистолет, полагал, что он является газовым. Специалист Св I пояснил, что во внешнему виду газовый пистолет и боевой пистолет идентичны. Пантелеев постоянно утверждал, что применил газовый пистолет. К боевому оружию он отношения не имел, в армии не служил, занимаемая им должность в МЧС пожарной части не имела отношения к боевой подготовке.

С учетом того, что Пантелеев был уверен, что забирает газовый пистолет, осуждение его по ч. 1 ст. 226 УК РФ является незаконным.

Просит исключить осуждение Пантелеева по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 226 УК РФ и снизить ему наказание.

Осужденный Пантелеев Ю.Л. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что не желал и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, поскольку был уверен в том, что пистолет газовый. Он никогда не обучался обращению с огнестрельным оружием. Газовое оружие по внешнему виду идентично огнестрельному, о чем пояснил в судебном заседании специалист [скрыто]. Моисеев по приезду в сауну пожарной части сообщил о драке и о применении к нему слезоточивого газа. Когда они прибыли к бару, Моисеев снов^сказал, что у охраны бара газовый пистолет, поэтому он решил, что [скрыто] которого он принял за

охранника бара, производит выстрелы из газового пистолета. Кроме того в результате четырех выстрелов, произведенных А Щ. в направлении

людей, никто не пострадал, что также убедило его в том, что пистолет у потеплевшего газовый. О том, что пистолет был боевым, он узнал от К

уже после выстрелов в потерпевшего. _

Его показания о свойствах пистолета подтвердили свидетели ТИ [скрыто], осужденные Моисеев, Безнощенко.

Показаниям осужденного Безнощенко на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей В Щ и Кр щ о том, что он якобы

заявлял об убийстве потерпевшего, суд дал неправильную оценку.

Производя выстрел в потерпевшего, полагал, что он является охранником бара, участвовал в избиении Моисеева, Безнощенко и [скрыто], а потому испытывал к нему личную неприязнь, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о хулиганском мотиве его действий.

Со ссылкой на показания свидетелей М Б

содержание которых подробно приводит в жалобе, выражает несогласие с выводом суда о том, что ЛИ [не совершил противоправных действий в отношении осужденных. [скрыто] ^нарушил распоряжение дежурной части, открыл дверь бара, не представившись сотрудником милиции, не показав удостоверение, побежал за уходившими от бара людьми, не предупредив их о применении оружия, произвел выстрелы. Считает, что [скрыто] [не имел оснований для применения оружия, а потому действовал незаконно.

Неправильно квалифицированы его действия и по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как он действовал самостоятельно от Моисеева и Безнощенко и не знал об их умысле.

Узнав о том, что пистолет является огнестрельным, он сразу выбросил его. Его показаниям в судебном заседании о намерении использовать пистолет в охранных структурах, суд дал неправильную оценку, поскольку ин говорил об использовании пистолета как газового, а не боевого. Суд как на доказательство его осведомленности о свойствах пистолета сослался на протокол осмотра места происшествия о наличии крови в области головы потерпевшего, однако не учел при этом его эмоциональное состояние, не позволявшее ему правильно оценить обстановку. Поскольку он заблуждался относительно свойств пистолета, считает незаконным осуждение по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Просит дать оценку правомерности действий [скрыто] дать оценку

показаниям свидетелей, переквалифицировать его действий на ст. 109 УК РФ, отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 226 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Чигир Е.И. в защиту Моисеева указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В приговоре имеются существенные противоречия. Суд изложил обстоятельства избиения Моисеева и его друзей в баре М

что

Я [скрыто] х 1 1 х [скрыто] Г

свидетельствует о причинении Моисеевым тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений. В то же время суд расценил эти ответные действия Моисеева, как совершенные из хулиганских побуждений.

Обстоятельствам случившегося суд дал неправильную оценку. Судом неправильно сделан вывод о том, что [скрыто] пресекал хулиганские действия, поскольку не указано, когда и кем такие действия были совершены. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как хулиганские

действия не вменялись в вину Моисееву. [скрыто] применил огнестрельное

оружие в нарушение требований ст. 12 и 15 Закона «О милиции». На момент применения им оружия не совершалось нападения, опасного для

жизни или здоровья. Действия [скрыто] который стал преследовать

людей и стрелять из пистолета, является превышением полномочий. Согласно показаниям [скрыто] А (передавали, чтобы он

не выходил из бара и ожидал приезда наряда милиции.

Далее, подробно анализируя показания [скрыто]

[скрыто] Г щ отмечает, что а [скрыто] _

преследовал цель попугать уходящих от бара людей, что к моменту выхода а [скрыто] из бара, Моисеев и прибывшие с ним лица прекратили свои

действия, направленные на причинение ущерба бару, разошлись, Моисеев находился в отъезжавшем от бара автомобиле. Показания свидетелей приведены в приговоре неполно. Суд не привел показания [скрыто] о том,

что а [скрыто] приказал открыть дверь бара, сказав, что «пуганет» нападавших, что когда он открыл дверь, то у бара никого не было, все расходились, а автомашина [скрыто] отъезжала. Не приведены в

приговоре показания x Щ^^отом, что милиционер говорил, что

выстрелит по ногам, что когда открыли дверь, люди были уже у дороги. Не приведены в приговоре показания [скрыто] I о том, что ребята стали отходить от бара в сторону перекрестка к светофору, а Моисеев и Безнощенко сели к нему в машину. Когда из бара выбежали люди, Моисеев сказал остановить машину, и они вместе с Безнршенко вышли из машины. х [скрыто] I I

также пояснила, что а [скрыто] 1 побежал за отходившей от бара группой людей. Вопреки этим обстоятельствам суд указал в приговоре, что а 1 вышел из бара, произвел предупредительный выстрел в воздух, и

осужденные, а также к [скрыто] и [скрыто] отбежали в сторону. Моисеев

не мог отбегать в сторону, поскольку уже находился в автомобиле. Услышав звуки выстрела, Моисеев вышел из автомобиля и, полагая, что в отношении него и близких ему людей вновь применяется опасное для жизни насилие со стороны группы его обидчиков, которые незаконно используют огнестрельное оружие, и находясь в состоянии сильного душевного волнения применил резиновую палку в отношении а [скрыто], который к этому времени оказался лежащим на площадке. Моисеев, пытаясь его обезоружить, нанес потерпевшему, державшему в руке пистолет, удары резиновой палкой по плечу.

Суду следовало признать Моисеева лицом, пресекающим противоправные действия с причинением вреда здоровью одному из членов группы [скрыто] учесть, что деяние он совершил с превышением

пределов необходимой обороны и в состоянии стрессовой ситуации, в силу психофизического состояния не мог в достаточной степени оценить свои действия. Умысел Моисеева был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, но не на его убийство, а потому он подлежит уголовной ответственности по по ст.ст. 113, 114 УК РФ.

Со ссылкой на показания свидетелей [скрыто]

[скрыто] отмечает, что к смерти [скрыто] причастны и другие неустановленные лица, в отношении которых следует выделить материалы дела в отдельное производство.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что Моисеев не подтверждает явку с повинной. Моисеев не заявлял о своей невиновности, не настаивал на том, что нанося удары в область плеча А [был точен, свои действия

объяснял стремлением обезоружить ащ [скрыто] Он лишь выразил

несогласие с квалификацией его действий, а также с тем, что принимал участие в убийстве совместно с Безнощенко и Прантелеевым.

Действия Моисеева необоснованно расценены как совершенные в группе с Безнощенко и Пантелеевым. Совместных действий с Безнощенко н Моисеев не совершал. Кроме того факт нанесения Безнощенко удара рукой потерпевшему не свидетельствует о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, а совершение им других действий не доказано. Действия же Пантелеева по причинению смерти [скрыто] носят неосторожный характер

и не предполагают группового совершения неосторожного преступления.

Суд необоснованно не признал явку с повинной Моисеева смягчающим обстоятельством. Моисеев объяснил, что не указал в явке с повинной о своих действиях, поскольку в тот момент не считал серьезными нанесение им ударов резиновой палкой и считал, что убийство совершено выстрелами Пантелеева.

Неоправданным является и вывод суда, не признавшего смягчающим обстоятельством тот факт, что Моисеев и Безнощенко сообщили в правоохранительные органы свое местонахождение. Суд сослался на то, что они, узнав об убийстве милиционера, испугались мести и противоправных действий вплоть до их убийства сотрудниками милиции, что и послужило поводом к их действиям. Приведенные мотивы являются неточными.

Из материалов дела видно, что после обнаружения трупа

правоохранительные органы не располагали данными о лицах, совершивших убийство. Моисеев через несколько часов по его просьбе был доставлен в отделение милиции, рассказал о совершенном преступлении, об убийстве

выстрелами в голову, совершенными Пантелеевым, написал явку

с повинной, на момент написания которой он не был задержан по подозрению в совершении преступления, не был допрошен, также следователю не было известно об убийстве потерпевшего из огнестрельного оружия. Явка с повинной Моисеева помогла органам следствия раскрыть преступление.

Суд в основу приговора положил эту явку с повинной, приводя ее содержание и мотивируя вывод о причинах возвращения Моисеева в бар на основании его явки с повинной.

Суд не учел смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «ж», «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также статьями 62, 64 УК РФ. назначенное Моисееву наказание является несправедливым.

Просит переквалифицировать действия Моисеева на ст.ст. 113, 114 УК

РФ.

Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Моисеев A.B., утверждая, что воспринимал

как одного из тех, кто его избивал накануне. Действия по производству выстрелов из боевого оружия воспринимал как новое нападение людей, которые за час до этого избили его, и действовал с целью обезвредить потерпевшего, действия которого представляли реальную угрозу его жизни. Считает неопровергнутыми свои доводы о нанесении ударов ащ Щ не в голову, а по плечу и резиновой палкой. Умысла на причинение смерти потерпевшему не имел. Не опровергнуты его показания и о том, что после того, как подбежали другие люди, он не принимал участия в избиении потерпевшего, а потому не должен нести ответственность за действия других лиц.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 37 УК РФ и признать явку с повинной смягчающим обстоятельством. Кроме того считает неправильным решение суда об уничтожении принадлежащего ему пистолета «стражник», стоимость которого составляет [скрыто] рублей. Просит отменить это решение суда, реализовать пистолет, а вырученные деньги перечислить потерпевшему в счет погашения его гражданского иска.

Осужденный Безнощенко B.C. в своей кассационной жалобе указывает, что его действия неправильно квалифицированы по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда о наличии в его действиях косвенного умысла на убийство основан на предположении. В бар он приехал, чтобы забрать свой сотовый телефон и разобраться по поводу драки.

Его действия в отношении а [скрыто] были самостоятельными, он ни о

чем не договаривался с Моисеевым и Пантелеевым, не видел их действий. Потерпевший выбежал из бара стал стрелять из пистолета, когда он вышел из машины, потерпевший навел на него пистолет и произвел выстрел, чем создал реальную угрозу его жизни и здоровью, что и послужило поводом для его действий, направленных на защиту от человека с пистолетом. Никаких хулиганских действий он не совершал, а вывод суда о хулиганском мотиве его действий является необоснованным.

Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном.

В ходе предварительного следствия не проведены очные ставки со свидетелями К I, гИ I, [скрыто].

Суд учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, однако необоснованно не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Статьи законов по Делу № 3-О07-10

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх