Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-О10-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О10-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Дорохова С.Д., адвокатов Налимова СВ., Козловой Е.Н., Мочаловой Е.В. на приговор Верховного суда Республики Коми от 3 марта 2010 года, которым Дорохов С Д осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей. 2 По делу решена судьба вещественных доказательств.

Дорохов признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Дорохова в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Журавель В.А., Налимова СВ., Мочаловой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Мочалова Е.В. просит приговор в отношении Дорохова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы полагает, что судом в нарушение закона вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. У суда должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что обвинительное заключение действительно утверждено заместителем прокурора Республики Коми.

Показания Ф К , С Б не оценены судом с точки зрения достоверности, относимости, допустимости. Показания С и Б противоречат сведениям, изложенным в акте от 20 февраля 2009 года и копиям денежных средств.

Показания Ф и К имеют существенные противоречия. Судом данные противоречия не устранены. В основу обвинительного приговора положены недопустимые письменные доказательства.

Судом не дана оценка тому, что при принятии заявления Ф от 21 января 2009 года ему не разъяснена уголовная ответственность, и он не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Адвокат полагает, что допущены нарушения закона по «оперативным экспериментам» от 22 - 23 января, 5 февраля и 20 февраля 2009 года. Диски с записями были получены с нарушением закона об оперативно - розыскной деятельности. Экспертиза по дискам не была назначена. Из доказательств, исследованных судом не видно, что 20 февраля в кабинете кто- то производил видеозапись. Вывод суда о том, что Дорохов имел умысел 3 получить от Ф за пролонгацию договора между МУЗ « » и ЧОП « » на 2009 года взятку в крупном размере, кроме утверждений Ф ничем не подтвержден. Дорохов не предпринимал никаких действий для создания препятствий предприятию « » в их дальнейшей работе с МУЗ « » и не давал П никаких распоряжений по заключению, либо не заключению договоров. У Ф не было объективных оснований опасаться не продления действия договоров.

В жалобе проводится анализ доказательств, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о последовательности и непротиворечивости показаний Дорохова. Выводы суда о том, что «необходимые для заключения с ОВО документы были составлены задним числом» сделаны без учета норм гражданского законодательства. Утверждение Ф о том, что Дорохов обещал содействие в дальнейших договорных отношениях, не подтверждаются материалами дела. Дорохов не давал показаний о том, что получал зарплату в ООО « », а утверждал о получении денег от кураторов за учредительство ООО. Выводы суда о том, что показания Дорохова о присутствии на собрании учредителей не подтверждаются другими доказательствами, является неправильным.

В жалобе также указывается, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья осужденного, что он раньше не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Не учтено судом, в том числе при назначении наказания в виде штрафа, семейное и материальное положение Дорохова.

В кассационной жалобе адвоката Налимова СВ. также содержится просьба об отмене приговора в отношении Дорохова. Адвокат полагает, что в приговоре приведены доказательства обвинения (эти доказательства в жалобе перечисляются), не подтверждающие вину Дорохова в совершении преступления. Показания Ф являются противоречивыми, при этом причину изменения своих показаний свидетель объяснить не смог. Судом завышена значимость показаний свидетелей С , С , Р К Оценка доказательств давалось судом избирательно, доказательства представленные стороной защиты - проигнорированы. Показания свидетеля К в приговоре отражены избирательно - лишь обвинительная часть. В зале судебного заседания отсутствовал флаг - символ судебной власти.

Адвокат Козлова Е.Н. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Дорохова изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 290 УК РФ. По мнению автора жалобы, прямого умысла осужденного на получение взятки в крупном размере за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года не было. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, адвокат указывает, что неправильными являются выводы суда о том, что «пролонгация договора подразумевает продолжение договорных отношений на период срока 4 действия договора» и у суда не было оснований полагать, что Дорохов, якобы умышленно образовал задолженность. Дорохов не был наделен правом, заключать договоры охраны. Вывод суда о том, что «Дорохов не имел намерений заключать договор об оказании охранных услуг с ОВО при УВД а изъявил желание продолжить договорные отношения именно с ЧОП « » не состоятелен. Дорохов знал, что с января 2009 года будет заключен договор между ГУП « » и вневедомственной охраной», а поэтому иметь умысел на получение взятки в крупном размере за весь период, который ему вменен в вину, никак не мог. Ссылка суда о получении Дороховым именно «заработной платы» также несостоятельна.

Дорохов никогда не утверждал, что получал официально деньги от «кураторов». Не подтвержден вывод суда и о том, что «иные лица» на собрании учредителей ООО « » не присутствовали.

Надуманным является вывод суда о том, что якобы Ф передавал Дорохову взятку «за оказание Дороховым содействия в договорных отношениях». Результаты оперативно - розыскных действий были получены с нарушением действующего законодательства. Из них не следует, что Дорохов получил от Ф деньги. Стороне защиты необоснованно было отказано в ходатайстве, признать недопустимыми доказательствами трех ОД дисков. Таким образом, по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор является не только не законным, но и не справедливым.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Дорохова также содержится просьба об отмене приговора. В жалобах указывается, что судебное заседание проведено предвзято. В жалобе анализируются имеющиеся в деле доказательства, и делается вывод о том, что судом в приговоре необоснованно отдается предпочтение Ф , а не ему - Дорохову. Противоречиям в показаниях Ф оценка не дана.

Необоснованно не приняты во внимание показания стороны защиты.

Умысла на расторжение договора с ЧОП « » и на получение взятки у него не было. Ходатайство защиты о вызове в суд следователя было необоснованно отклонено. Из показаний К следует, что Ф впервые обратился с заявлением 22 января 200 а, данные обстоятельства в приговоре отсутствуют. Фоноскопическая либо портретная экспертиза по дискам проведена не была. Записи сфабрикованы. Являются неправильными выводы суда о том, что доверять показаниям свидетелей, подтверждающим его виновность, оснований у суда не имеется. В приговоре искажены факты проекта договора. Непонятен вывод следствия и суда, почему ему подсчитана такая сумма взятки. Судом не учтены его положительные характеристики, огромный опыт работы. 5 В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Марзанова В.М. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дорохова в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Свидетель Ф показал, что он работает в ООО ЧОП « » в должности директора с 2005 года. С директором МУЗ « » Дороховым он знаком давно. Отношения между ними хорошие и оснований у него для оговора Дорохова нет.

В 2007 г. Дорохов согласился заключить договор на охрану с ЧОП « ».

1 октября 2007 г. между ООО ЧОП « » и МУЗ « » был заключен договор об оказании охранных услуг в виде тревожной сигнализации на 6 аптек в С 1 января 2008 г. было заключено дополнительное соглашение к договору.

В конце декабря 2008 г. он приехал к Дорохову на работу, где с Дороховым состоялся разговор, в ходе которого он высказал последнему недовольство тем, что у МУЗ « » образовалась большая задолженность за оказание услуг по охране ЧОП « ». В ответ Дорохов сказал, что кроме их ЧОПа имеются и другие охранные предприятия, с которыми также можно заключить договор охраны, но так как они уже около года работают совместно и его услуги устраивают, и чтобы между ООО ЧОП « » и МУЗ « » в 2009 году продолжались договорные отношения и договор от 2007 г. был пролонгирован на 2009 год, он должен будет ему платить по руб. в месяц после перевода денежных средств согласно договору.

Дорохов сказал, что возвращает весь долг полностью и, по мере поступления денег на расчетный счет, он обязан отдавать ему по руб. за ноябрь и декабрь 2008 г., а затем ежемесячно и уже в январе 2009 г.

будет продлен их договор на оказание услуг, и от услуг ЧОП « » по охране он не откажется.

При этом Дорохов дал ему понять, что если он не согласится платить ему лично, то он расторгнет договор с ним. Расторжение договора ему было не выгодно, так как он мог потерять платежеспособного клиента.

Он не хотел выполнять условия Дорохова, так как понимал, что его действия будут расцениваться как дача взятки и его могут привлечь к 6 уголовной ответственности, поэтому и решил добровольно сообщить в милицию, что Дорохов вымогает с него деньги за продления договора. Он дал свое согласие в содействие сотрудникам милиции в поимке с поличным Дорохова.

22 января 2009 г. он обратился в ОБЭП УВД где написал на имя начальника ОБЭП заявление, в котором сообщил, что Дорохов за продление договорных отношений требует с него взятку. Сотрудники милиции ему сказали, что необходимо будет самому предоставить деньги в сумме руб., для их дальнейшей передачи в качестве взятки Дорохову, на что он согласился.

23 января 2009 года он явился в ОБЭП и сообщил, что деньги за ноябрь 2008 г. на р/с ЧОП « » с р/с МУЗ « » поступили и что ему необходимо отдать Дорохову руб. за ноябрь месяц. Сотрудниками ОБЭП ему было передано спецсредство для проведения аудио - видео записи передачи Дорохову руб. в качестве взятки.

Затем он встретился с Дороховым, и в кабинете Дорохова передал тому деньги в сумме . руб. При передаче денег он в присутствии Дорохова их пересчитал. Деньги были купюрами по руб. Дорохов, взяв деньги, положил их в ящик стола. Затем он вернулся в ОБЭП, где сообщил, что передал деньги Дорохову. У него было изъято спецсредство, а также отобрано объяснение.

5 февраля 2009 года сотрудниками ОБЭП ему вновь было передано спецсредство для проведения аудио - видео записи передачи Дорохову . в качестве взятки. Передаваемые им денежные средства в его присутствии были откопированы, на листах где отражены копии купюр, им поставлена подпись. Затем он позвонил Дорохову и договорился о встрече.

Во время встречи с Дороховым в кабинете он передал ему деньги в размере . руб. купюрами по рублей. При передаче денег он в присутствии Дорохова их пересчитал. Дорохов взял деньги и положил в ящик стола. Он сказал, что это деньги за декабрь. Дорохов ему сказал, что подумает о пересмотре суммы договора на 2009 г. с ее увеличением на руб.

После этого он вернулся в ОБЭП, где сообщил о передаче денег Дорохову.

В период, после 5 февраля 2009 г., ближе к 20 февраля 2009 г., он приезжал на работу к Дорохову, и они вновь обсудили вопрос об увеличении суммы оплаты на 2009 г. Дорохов сказал, чтобы они готовили документы, на увеличение оплаты на руб. Он спросил у него, с какого числа делать изменения в договоре с 1 марта 2009 г. Дорохов ответил, что с 1 января 2009 года. Он переспросил, почему задним числом. Дорохов сказал не важно, и что подпишет документы об увеличении с 01.01.2009 г. Тогда он после беседы с Дороховым приехал на работу и дал задание работникам договорного отдела подготовить все необходимые документы. Он эти документы подписал, они были зарегистрированы и в этот же день отвезены в приемную МУЗ « ». 7 20 февраля 2009 года в кабинете ОБЭП, в присутствии понятых, деньги купюрами по руб. были помечены специальным карандашом, на каждой купюре было написано слово «взятка». С купюр были сняты копии и составлен акт, в котором он и понятые расписались. Деньги были предназначены для передачи Дорохову в качестве взятки. Ему передали специальное средство и около 14 ч. 00 мин. совместно с сотрудниками милиции и понятыми они поехали на работу к Дорохову. Он зашел в кабинет к Дорохову и передал ему деньги в сумме . руб. за оказание содействия в договорных отношениях и за пролонгацию договора на 2009 год по оказанию охранных услуг. Дорохов взял деньги и, не пересчитывая, убрал в стол. Тогда же Дорохов передал ему дополнительное соглашение на 2009 г., где была указана сумма увеличения оплаты на руб. Общая сумма составляла руб.

Через некоторое время в кабинет Дорохова зашли сотрудники ОБЭП и понятые и спросили, что здесь происходит, и была ли передача каких либо денег. Дорохов ответил, что да, были переданы деньги. Дорохов сказал, что эти деньги ему передали в долг, и достал из стола деньги. Сотрудники милиции уточнили сумму. Дорохов сказал, что сумма составляет руб.

Сотрудники ОБЭП попросили и его представиться и спросили, что это за деньги. Он ответил, что эти деньги были им переданы Дорохову в виде взятки по требованию Дорохова, для оказания Дороховым услуг ЧОП « » в пролонгации договора охраны на 2009 г.

После этого сотрудники ОБЭП разложили купюры, осветили их лампой, на купюрах видно было слово «взятка». Сотрудники милиции стали составлять акт. В это время Дорохов подошел к нему, схватил лежащее на столе дополнительное соглашение на 2009 г., подписанное Дороховым, порвал его и выбросил в корзину. Когда сотрудники милиции сделали Дорохову замечание, тот достал еще одно какое-то заявление и, порвав его, выбросил в мусорную корзину.

Деньги в сумме руб., которые он передавал по требованию Дорохова все три раза, это ежемесячные взятки Дорохову для дальнейшего сотрудничества между учреждением, возглавляемым Дороховым и ЧОП « » по охране объектов МУЗ « » и продлении договора охраны на 2009 г. Данные деньги принадлежат ЧОП « ». Он не имеет никакого отношения к ООО « », не является ни учредителем, ни работником, родственники его также не работают в данном предприятии.

Никто из «кураторов» ООО « », или учредителей или работников этого общества ему никаких денег для Дорохова не передавал.

О переходе МУЗ « » в ГУП « » он узнал от самого Дорохова. Это было около двух лет назад. На тот момент он был уверен, что при переходе МУЗ « » в ГУП « » с ЧОП « » перезаключат договор охраны, и они продолжат сотрудничество. Дорохов говорил, что при переходе в ГУП РК « », в могут решить вопрос о расторжении с ними договора, но он лично будет настаивать на их 8 дальнейшем сотрудничестве и в случае, если будут расторгать с ними договор, то он будет обжаловать данный факт.

Он присутствовал при просмотре аудио-видео записей состоявшихся встреч с Дороховым, комментировал состоявшиеся разговоры с Дороховым и подтверждает достоверность этих записей.

Судом сделан правильный вывод о достоверности показаний свидетеля Ф и о том, что у последнего не было оснований для оговора Дорохова.

Показания Ф подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель К . пояснял, что 22 января 2009 г. в ОБЭП обратился директор ЧОП « » Ф и сообщил, что директор МУЗ « » Дорохов вымогает у него ежемесячно деньги в размере руб. за продление договора охраны между ЧОЕ « » и МУЗ « » на 2009 г., а также за оказание содействия в договорные отношениях между ЧОП « » и МУЗ « ».

Ф согласился оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении Дорохове в получении взятки.

23.01.2009 г., в ОБЭП пришел Ф и сообщил, что ему необходимо отдать Дорохову по его требованию руб. Факт передачи денег был зафиксирован в соответствии с Законом «Об ОРД». 5 и 20 февраля 2009 года Ф также передавал деньги под контролем сотрудников ОБЭП.

20 февраля 2009 года Ф вместе с понятыми участвовал при осмотре и пометке денежных купюр п руб. каждая. Все купюры были помечены специальным карандашом меткой «взятка». Помеченные деньги в присутствии понятых были переданы Ф для передачи директору МУЗ « » Дорохову. Затем все поехали на работу к Дорохову. Ф зашел в кабинет директора и по условному сигналу он с понятыми зашел в кабинет Дорохова. Представившись и показав свое служебное удостоверение, он спросил Дорохова: «Получал ли он деньги от Ф ?».

Дорохов ответил, что получил от Ф деньги в сумме руб., которые Ф занял по его просьбе». Он спросил Ф , за что были переданы деньги Дорохову. Ф пояснил, что деньги в сумме . руб.

он передал Дорохову за продление договора охраны на 2009 г., а также за содействие в договорных отношениях между МУЗ « » и ЧОП « ». Дорохову было предложено добровольно выдать полученные деньги, и тот достал из ящика стола деньги купюрами по руб. Эти деньги были осмотрены в присутствии понятых, Ф и Дорохова. В ультрафиолетовых лучах лампы, на всех купюрах были обнаружены метки «взятка». Эти купюры были изъяты. Также были изъяты заявление, порванное на две части, написанное Дороховым о выходе из состава учредителей, которое тот в их присутствии порвал и выкинул в мусорную корзину, договор, приложения к договору, дополнительные соглашения к 9 договору, копия лицензии. Он составил в 2-х экземплярах акт, который все присутствующие, в том числе и Дорохов, подписали. Один экземпляр был передан Дорохову.

Ф пояснял, что деньги, которые он трижды передавал Дорохову в качестве взятки, принадлежали ЧОП « » и были взяты им в подотчет в бухгалтерии ЧОП « ».

Из показаний свидетелей Б и С видно, что они были приглашены сотрудниками ОБЭП для участия в качестве понятых для проведения оперативного мероприятия. Они подтвердили факт передачи сотрудником милиции К Ф для передачи директору « ».

Все действия по передаче денег были записаны на видеокамеру. Затем они поехали в МУЗ « ». По сигналу сотрудника ОБЭП они зашли в служебный кабинет Дорохова, где находились Ф и Дорохов. К представился и спросил Дорохова: «Получал ли он деньги от Ф Дорохов ответил, что действительно получил от Ф деньги в сумме рублей, которые Ф занял по его просьбе. Ф же пояснил, что данные деньги в сумме рублей он передал Дорохову, за пролонгацию какого - то договора. Затем по просьбе К Дорохов из выдвижного ящика служебного стола достал деньги, которые были разложены на столе.

Каждая из них была по руб. и при помощи ультрафиолетовой лампы купюры были просвечены, и на каждой купюре светилась надпись «взятка».

Общая сумма составила . рублей. Затем К был составлен акт, который были переписаны все купюры, а также были изъяты и помещены в бумажный конверт какие-то документы. Затем К зачитал акт, были сверены серии и номер изъятых купюр. Замечаний к содержанию данного акта ни от кого не поступило, и все участвующие лица расписались в акте.

После чего они все проехали в ОБЭП.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда также не имелось.

Факт обращения Ф в милицию подтвержден заявлением Ф .

Данное заявление послужило основанием для проведения оперативного эксперимента, что не требует разъяснения лицу, обратившемуся с таким заявлением положений ст. 141 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий. Суд обоснованно не усмотрел нарушений законодательства об оперативно- розыскной деятельности. В материалах дела имеются все материалы, отражающие ход мероприятий.

Из акта осмотра и передачи технических средств от 20.02.2009 г. видно, К . в кабинете ОБЭП передал Ф технические средства для 10 производства аудиозаписи разговора с директором МУЗ « Дороховым (т.1 л.д. 11).

Факт передачи денег для передачи взятки подтвержден актом от 20.02.2009 г (т.1 л.д. 12-21).

В акте от 20 февраля 2009 г. указано, что в кабинете директора МУЗ « » был задержан с поличным Дорохов при получении взятки в размере руб. от Ф . Номера купюр переписаны, на них светится слово « взятка». Дорохов пояснил, что данные деньги занял у Ф (т.1 л.д.22).

Показаниям Дорохова в приговоре дана надлежащая оценка и сведения, сообщенные им, обоснованно признаны не достоверными.

Как указано в акте осмотра и изъятия технических средств от 20.02.2009 г. видно, что ст. оперуполномоченный ОБЭП К в кабинете ОБЭП изъял у Ф и осмотре переданные ранее технические средства для производства аудиозаписи разговора директором МУЗ « » Дороховым (т. 1 л.д.23).

Согласно акту осмотра и передачи технических средств от 23.01.2009 г.

усматривается, что К передал Ф технически средства для производства аудио и видео записи разговора с директором МУЗ « Дороховым (т. 1 л.д. 109).

Факт возвращения этих средств в ОПЭП подтвержден актом от 23.01.2009 г (т.1 л.д. ПО).

Из протокола выемки от 27.02.2009 г. видно, что следователем были изъяты деньги в сумме руб. и документы, которые К изъял у Дорохова 20.02.2009 г. в момент получения им взятки от Ф , а также изъяты 3 СД диска (т. 1 л.д.203-204).

Как видно из протокола осмотра трех СД дисков, в присутствии понятых, с применением технических средств, были прослушаны и просмотрены 3 записи разговоров между Дороховым и Ф , состоявшиеся 23.01.2009 г., 05.02.2009 г. и 20.02.2009 г.

В приговоре приведено содержание записей. Из содержания первых разговоров видно, что Дорохов получил от Ф деньги в размере рублей за ноябрь 2008 г. В разговоре Дорохов и Ф обсуждают условия пролонгации договора об охране, между ЧОП « » и 11 МУЗ « ». Дорохов рассказывает Ф о навязывании услуг охраны со стороны ОВО, но их услуги его не устраивают, и он будет обращаться в контролирующие и надзорные органы. Ф интересуется вопросом о повышении на 2009 г. стоимости услуг ЧОП « », а Дорохов отвечает, что оставляет этот вопрос на усмотрение Ф Приходят к согласию, что стоимость услуг охраны на 2009 г. остается пока прежней.

Из записи от 5.02. 2009 г. видно, что Дорохов получил от Ф деньги в размере рублей за декабрь 2008 г. При этом при пересчете одна тысячная купюра порвалась, Ф предлагал заменить её, но Дорохов отказался. Сразу же велись разговоры об изменении условий договора на 2009 год в части стоимости услуг. Дорохов пояснял Ф , что его уговаривают заключить договор охраны с ОВО, а он все равно будет «гнуть свою позицию», что ему не нужен договор охраны с ОВО, в том числе и из-за их высоких расценок.

Согласно записи от 20.02.2009 г. Дорохов получил от Ф деньги в размере рублей за январь 2009 г. Кроме того, Дорохов пояснял, что подписал договоры на 2009 г., в том числе с учетом повышения услуг на ., при этом он дал П указание о повышении суммы оплаты с 1.01.2009 г., а не с 1.02.2009 г., как хотела П . Дорохов пояснял Ф что размер ежемесячных взяток остается пока прежним, позже они размер взяток обговорят между собой (т.2 л.д.43-52).

Данные диски были исследованы в судебном заседании и установлено, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам передачи денег Ф Дорохову.

Свидетель Р подтвердил, что Ф ему рассказывал, что Дорохов у него требовал ежемесячно передавать рублей в качестве «отката», иначе он расторгнет договор и заключит договор с другим охранным предприятием. Они с Ф решили, что нужно обратиться в милицию, что Ф и сделал. Впоследствии, Ф трижды, под контролем сотрудников милиции, передавал Дорохову взятку. Об этом ему известно от самого Ф .

Свидетель В . показала, что заработную плату либо какое другое вознаграждение за учредительство ни Дорохов, ни другие учредители ООО « » никогда не получали. Она никогда не передавала Ф деньги для передачи их Дорохову.

Как видно из протоколов общего собрания учредителей ООО « » на собраниях присутствовали только учредители. Иных лиц на 12 собраниях не присутствовало. Вопрос о вознаграждении за учредительство не собраниях не ставился.

Из показаний свидетелей С А А Ю Е исследованных в суде письменных документов, видно, что в середине декабря 2009 г. ГУП « » высказало ОВО УВД намерение заключить с ними договор на охрану только комнат для хранения наркотических средств и психотропных веществ, находившихся только в 4 аптеках филиала ГУП « », а не всех объектов, которые по договору осуществляло ЧОП « » и попросили ОВО УВД выслать проект договора, который и был выслан им по факсу 17.12.2008 г.

Как правильно указано в приговоре, после этого, ни филиал, ни ГУП « » не принимал никаких мер для заключения договора с ОВО УВД охраны ни комнат для хранения наркотических средств, ни для охраны всех объектов филиала. В это время Дорохов, занимая одновременно должность директора МУЗ « » и на половину ставки должность директора филиала ГУП « » продлил с ЧОП « » договорные отношения на охрану всех объектов филиала, в том числе и на охрану комнат для хранения наркотических средств на 2009 год. Он же дал указание П задним числом с 1.01.2009 г., а не с 1.02.2009 г. оформить повышение платы на рублей за оказание ЧОП « » охранных услуг, а также сообщил Ф о навязывании ему услуг ОВО УВД и о своем нежелании заключить договор с ОВО УВД обещает Ф что охрану всех объектов будет осуществлять ЧОП « ».

Только спустя месяц после возбужденного 20.02.2009 г. уголовного дела в отношении Дорохова за получение взяток, а именно в конце марта 2009 г.

Дорохов принес в ОВО УВД необходимые для заключения с ОВО документы на оказание услуг по охране всех объектов филиала ГУП « », которые были составлены задним числом, а именно договор № от 1.01.2009 г., протокол разногласий от 12.01.2009 г., а также другие документы. Вышеуказанные документы были подписаны в конце марта 2009 г. и договор вступил в силу 6.04.2009 г., что подтверждает показания Ф о том, что Дорохов с апреля 2009 года разорвал с ЧОП « » договорные отношения в отместку за то, что он изобличил его во взяточничестве.

Суд обоснованно посчитал, что оформление договорных отношений с ОВО УВД задним числом с 1.01.2009 г. было сделано 13 преднамеренно с целью помочь Дорохову избежать ответственности за получение взятки за продление договорных отношений с ЧОП « ».

Показаниям свидетеля К о том, что по поручению К он не звонил С не интересовался условиями заключения с ОВО договора на охрану комнат для хранения наркотических средств, суд обоснованно не поверил, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С , Е , Ю У суда не было оснований сомневаться в достоверности аудио - видео записи содержания состоявшихся между Ф и Дороховым разговоров.

Как правильно отмечено в приговоре, на видеозаписи изображен Дорохов в с рабочем кабинете, видно, как он получает от Ф деньги, и кладет их в рабочий стол.

Суд пришел к правильному вывод о том, что голоса на аудиозаписи принадлежат Ф и Дорохову. Ф подтвердил их достоверность.

Свидетель П подтвердила факты, указанные в записях. Сам Дорохов этого факта также не отрицал.

Оснований для проведения, каких - либо экспертных исследований по дискам с записями у суда не имелось.

Правильным является вывод суда и о том, что Дорохов, занимая должность директора МУЗ « » являлся должностным лицом и в силу должностной инструкции и Устава МУЗ « » постоянно выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции. Он имел право от имени организации заключать и продлять любые договоры с другими организациями и физическими лицами.

Заключение и продление договоров с ЧОП « » входило в его служебные полномочия, и, требуя от Ф взятку в крупном размере путем ежемесячных выплаты денег в сумме . руб. ему лично за продолжение договорных отношений между МУЗ » и ЧОП « » на 2009 г., Дорохов действовал незаконно.

При этом суд обоснованно в приговоре отметил, что хотя договор № от 1.10.2007 г. и договор № от 1.12.2007 предусматривали автоматическую пролонгацию договоров, если ни одна из сторон по истечении срока действия договоров не потребует его прекращения, однако данные договоры предусматривали возможность их расторжения в одностороннем порядке любой из сторон без объяснения причин. 14 Поэтому, когда в декабре 2008 г. Дорохов потребовал от Ф за продолжение договорных отношений выплачивать ему лично ежемесячно, начиная с ноября 2008 г., деньги в сумме . рублей, а в случае несогласия Дорохов говорил о прекращении договорных отношений и заключении договора с другим охранным предприятием. Ф как правильно отмечено в приговоре, не желая терять платежеспособного клиента, вынужден был согласиться на условия Дорохова, понимая, что Дорохов по условиям договора имел полное право в любой момент расторгнуть с ЧОП « » договор отношения в одностороннем порядке.

Юридическая оценка указанных в приговоре действий Дорохова судом определена правильно.

С учетом приведенных в приговоре доказательств сумма взятки рублей судом определена правильно.

Поскольку взятка в крупном размере получалась Дороховым частями по рублей в месяц, то действия осужденного обоснованно подлежали квалификации по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для проведения предварительного слушания по делу у суда не имелось. Обвинительное заключение подписано надлежащим лицом в установленном законе порядке. Отсутствие флага в зале судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности - положительных характеристик, возраста, наличия ряда хронических заболеваний.

Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе и в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2010 года в отношении Дорохова С Д оставить без изменения, а 15 кассационные жалобы осужденного, адвокатов Налимова СВ., Мочаловой Е.В., Козловой Е.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-О10-18

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 141. Заявление о преступлении

Производство по делу

Загрузка
Наверх