Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-О12-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О12-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Скрябина К.Е. и Хомицкой Т.П.,
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Юшкова С.А. и его представителя - адвоката Лепешкина Д.В. на постановление Верховного суда Республики Коми от 28 августа 2012 года, которым заявление реабилитированного Юшкова С А о производстве ему выплат в возмещение имущественного вреда в сумме оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Юшков С.А. органами предварительного расследования был привлечен к уголовной ответственности по ст. 316, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По приговору Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года Юшков С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст. 166 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. 2 Юшков С.А. обратился в Верховной суд Республики Коми с заявлением о производстве ему выплат в возмещение имущественного вреда в сумме рублей, в том числе: рублей, выплаченных адвокату Лепешкину Д.В. за оказание юридической помощи, и рублей - расходов на проезд адвоката Лепешкина Д.В. до г. Москвы и обратно в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление Юшкова С.А. о производстве ему выплат в возмещение имущественного вреда, суд оставил заявление без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель Юшков С.А. и адвокат Лепешкин Д.В. выражают несогласие с постановлением, считают его подлежащим отмене в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и неправильным истолкованием норм материального права. Указывают при этом, что суд необоснованно отказал Юшкову С.А. в возмещении рублей, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи, поскольку факт выплаты Юшковым С.А. указанной суммы адвокату Лепешкину Д.В. за осуществление его защиты на предварительном следствии и в суде подтверждается заключенными соглашениями и соответствующей квитанцией, а в соответствии со ст. 135 УПК РФ указанные расходы возмещаются реабилитированному в полном объеме. Полагают, что у суда не было оснований для отказа выплаты стоимости авиабилетов на имя адвоката Лепешкина Д.В., так как авиабилеты были оплачены самим Юшковым С.А., а участие адвоката Лепешкина Д.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом при вынесении постановления не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. 3 По смыслу указанного выше закона, суммы, выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи, а также иные расходы, подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, Юшков С.А. представил суду соглашения об оказание ему юридической помощи адвокатом Лепешкиным Д.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении им в кассу коллегии адвокатов на основании данных соглашений с адвокатом Лепешкиным Д.В. вознаграждения на общую сумму рублей.

Согласно представленным материалам дела, адвокат Лепешкин Д.В. на основании заключенных с ним соглашений действительно в период с июля 2010 года по июль 2012 года принимал участие в производстве по уголовному делу в отношении Юшкова С.А. в качестве его защитника. В ходе судебного разбирательства по заявлению Юшкова С.А. о возмещении ему имущественного вреда, стороны, в том числе прокурор отдела прокуратуры Республики Коми, вопрос о недостоверности данных обстоятельств и финансовых документов, подтверждающих факт выплаты Юшковым С.А. вознаграждения адвокату Лепешкину Д.В. в размере рублей за оказание юридической помощи, не ставил, а просил оставить заявление Юшкова С.А. в этой части без удовлетворения лишь по тем основаниям, что соглашения между адвокатом и доверителем были составлены с нарушением требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вместе с тем указанные доводы прокурора, с которыми фактически согласился суд в своем постановлении, вызывают сомнение, поскольку по смыслу положений ст. ст. 133, 135 УПК РФ возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и подтвержденных соответствующими финансовыми документами, не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления адвокатом договора об оказании юридической помощи, на основании которого произведены эти выплаты.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в возмещении Юшкову С.А. сумм, выплаченных им адвокату Лепешкину Д.В. за оказание юридической помощи, по основаниям, которые приведены судом в постановлении, нельзя признать обоснованным, поскольку соответствие этого решения требованиям ст. 135 УПК РФ вызывает сомнение.

Судебная коллегия считает, что нельзя признать обоснованным также и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Юшкова С.А. о возмещении ему рублей, израсходованных на приобретение авиабилетов для адвоката Лепешкина Д.В. 4 Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований Юшкова С.А., суд сослался в постановлении на отсутствие между Юшковым С.А. и адвокатом Лепешкиным Д.В. соответствующего договора, а также на то, что компенсация адвокату расходов на приобретение авиабилетов подлежала обязательному внесению в кассу адвокатского образования.

Однако при этом суд не дал оценки доводам Юшкова С.А. о том, что в своем заявлении он просил о возмещении ему не выплаченной адвокату Лепешкину Д.В. компенсации понесенных адвокатом расходов на приобретение авиабилетов, а стоимости приобретенных им лично для этого адвоката авиабилетов до г. Москвы и обратно, где тот принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по его делу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Республики Коми от 28 августа 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления реабилитированного Юшкова С А о производстве ему выплат в возмещение имущественного вреда в сумме рублей отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Статьи законов по Делу № 3-О12-22

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 135. Возмещение имущественного вреда

Производство по делу

Загрузка
Наверх