Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 30-В09-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-В09-7

от 25 февраля 2010 года

 

судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.

Черкесской Республики о перерасчёте сумм возмещения вреда, причинённого здоровью и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя МО РФ Потаповой А.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой A.B., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой A.B., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Сокол A.A. обратился в суд с иском к военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности,

обязанности по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В январе 1996 г. он признан инвалидом второй группы в связи с

 

установила:

 

ссылаясь на то, что, являясь

выполнял служебные

заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС. Полагая, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью определён неправильно, Сокол A.A. на основании представленных расчётов просил суд взыскать с ответчика единовременно за счёт средств федерального бюджета задолженность в сумме [скрыто] за период с 1 марта 2001 г. по

31 марта 2009 г. и выплачивать ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере [скрыто] начиная с 1

апреля 2009 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики выплачивать Соколу A.A., начиная с 1 апреля 2009 г., ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью, в размере [скрыто], и взыскал в его пользу

единовременно задолженность по выплате указанной компенсации в сумме

[скрыто] за период с 1 марта 2001 г. по 31 марта 2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явился и не сообщил о причине неявки. Представитель истца представил письменные возражения против удовлетворения надзорной жалобы. При таких условиях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что с 12 февраля 2001 г. Соколу A.A. назначены к выплате ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в фиксированном размере [скрыто] руб., как инвалиду второй группы

вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС, с чем он был не согласен.

В 2002 г. на основании постановления Правительства РФ от 8 июня 2001 г. № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы» Соколу A.A. произведена выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за прошлое время в сумме [скрыто] При этом выплата произведена

исходя из требований пункта 3 названного Порядка, то есть из размера денежного довольствия, действующего на день выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец, являясь инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, с момента установления инвалидности, и выплата задолженности по указанным платежам ему была произведена за период с 22 января 1996 г. по 14 февраля 2001 г. в сумме

[скрыто] При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец вправе претендовать на перерасчёт ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, исходя из денежного довольствия с последующим применением соответствующих коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации и уровня инфляции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает данные выводы суда основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной

защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были внесены изменения и дополнения в статью 29 базового Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции абзаца 4 подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей», увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата сумм возмещения вреда, предусмотренного пунктом 25 статьи 14 настоящего Закона, не производится.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» положение, вытекающее из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. и касающееся лишения военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, признано противоречащим статьям 19 (части 1 и 2% 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и утрачивающим силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения данного Постановления.

В названном Постановлении также отмечено, что Федеральному Собранию в течение шести месяцев с момента провозглашения Постановления надлежит внести изменения в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г., вытекающие из данного Постановления.

Соответствующие изменения в пункт 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были внесены Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, установившим, что военнослужащие (и приравненные к ним лица), направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой статьи 14

указанного Закона, т.е. исходя из твёрдой суммы в зависимости от группы инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определённая в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, из пункта 25 части 1 статьи 14 базового Закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твёрдых суммах или в размере, который исчислялся из заработка, предоставлено только тем гражданам, которые ранее получали ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, причинённого вследствие Чернобыльской катастрофы, а лица, впервые, обратившиеся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, имеют право на получение возмещения вреда только в твёрдой денежной сумме, что не противоречит Конституции Российской Федерации. Иное исчисление вышеуказанной выплаты названным Законом не предусмотрено.

Судом установлено, что ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью до введения в действие Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 г. Соколу A.A. не производились и были ему назначены с 12 февраля 2001 г. как инвалиду второй группы в твёрдой денежной сумме.

Кроме того, действующее до введения в действие Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 г. законодательство не предусматривало право военнослужащих, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получающих пенсию за выслугу лет, на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, выводы судебных инстанций о праве истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 2001 г. не в твёрдых денежным суммах, а в ином порядке основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, вынесенные по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, но

допущено существенное нарушение норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Соколу A.A. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2009 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сокола [скрыто] к военному комиссариату Карачаево-

Черкесской Республики о перерасчёте сумм возмещения вреда, причинённого здоровью и взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 30-В09-7

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх