Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 30-О09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-О09-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Подминогина В.Н., Шмаленюка СИ.
при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Брадац- кого В.Г. и адвоката Догужиевой А.В. в защиту интересов осужденного Хо- рольского М.А., на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республи­ ки от 10 марта 2009 года, по которому Брадацкий В Г осужден с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО. п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 4 года 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Хорольский М А осужден с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО. п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 2 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной коло­ нии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснения осужденного Бра- дацкого В.Г., адвокатов Каневского Г.В., Широких ВВ. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В. об оставлении приго­ вора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Хорольский М.А. и Брадацкий В.Г. признаны винов­ ными в разбойном нападении на потерпевшего М с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на умышленное убийство М , груп­ пой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления ими совершены 22.08.2007 года в при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Брадацкий В.Г. и Хорольский М.А. вину в предъявленном обвинении не признали, пояснив, что убивать потерпев­ шего не хотели, действовали по указанию Д , который душил и резал потерпевшего. Вещи потерпевшего Хорольский М.А. так же забрал по указа­ нию Д В кассационных жалобах: - осужденный Брадацкий В.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никакого сговора у него и Хорольского М.А. с Д на завладение имуществом М и его убийстве не было. Наоборот, когда Д стал ду­ шить М он и Хорольский М.А. оттащили М от Д Когда Д вновь стал душить М . и в грубой форме сказал ему и Хорольскому М.А. держать потерпевшего, он стал удержи­ вать М за ноги, а Хорольский М.А. за руки. Он держал потерпев­ шего, т.к. был сильно напуган и боялся Д . Увидев, что потерпевший задыхается, они с Хорольским М.А. отпустили его и отошли в сторону. Он вы­ тащил нож, т.к. думал, что Д испугается, но Д забрал у него нож и пошел к лежавшему на земле М , и, как он потом понял, пе­ ререзал ему горло.

Д заставил его все это делать, т.к. он его боялся. Незадолго до случившегося Д душил его самого, и ему пришлось ударить Д камнем по голове. В ходе происходящего он неоднократно говорил Д не убивать М В судебном заседании свидетель В . подтвердила, что в ходе беседы с ней М говорил, что Брадацкий В.Г. и Хорольский М.А. выполняли приказы Д , а Брадацкий В.Г. просил Д не уби-3 вать потерпевшего. Однако суд необоснованно критически отнесся к данным показаниям.

В ходе предварительного следствия его действия были квалифицированы как покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от этого признака, тем не менее, суд квалифицировал его действия по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение; - адвокат Догужиева А.В. в интересах осужденного Хорольского М.А. выра­ жает несогласие с приговором, поскольку вина Хорольского М.А. не доказана.

Хорольский М.А. действительно просил М поменять свои шорты на его брюки, но тот отказался. После этого никаких требований передать брю­ ки Хорольский М.А. не высказывал. Увидев, что Д душит М С.С, он и Брадацкий В.Г. стали их растаскивать. Д сказал ему, что попугает М , что бы тот отдал брюки, но он ему сказал, что брюки ему уже не нужны, т.к. они рваные. Д вновь стал душить М и стал кричать на них с Брадацким В.Г., что бы они держали М Испугавшись, они стали держать М а когда увидели, что тот задыхается, отпустили его. Держали М , так как боялись Д , который им угрожал убийством. Д . забрал нож у Брадацкого В.Г. и пошел к лежавшему М После того, как Д позвал их к тому месту, где лежал М , он увидел лужу крови, сильно испугался, был потрясен увиденным, поэтому забрал вещи потерпевшего по указанию Д Несовершеннолетние Хорольский М.А. и Брадацкий В.Г. оказались под моральным и психологическим давлением взрослого Д , что подтвер­ ждается показанием свидетелей. Умысла Хорольского М.А. на хищение вещей и убийство М в судебном заседании не установлено. Потерпев­ ший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал проти­ воречивые показания, свидетели о случившемся знают только со слов потер­ певшего. Суд необоснованно не критически отнесся к показаниям Д в ходе предварительного следствия, т.к. тот пытался выгородить себя. Д являлся психологически нездоровым человеком, что подтверждается суи­ цидом.

Если бы вина Хорольского М.А. была доказана, то приговор является слишком суровым, вынесенным без учета всех характеризующих личность ма­ териалов и отсутствия тяжких последствий.

Просит приговор суда отменить и дело направит на новое судебное рас­ смотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Макова Н.М. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оста­ вить его без изменения. 4 Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Брадацкого В.Г. и Хорольского М.А. в разбойном нападении на по­ терпевшего М с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на умышленное убийство М , группой лиц, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном засе­ дании и полно изложенных в приговоре суда.

В частности, в судебном заседании осужденные Хорольский М.А. и Бра­ дацкий В.Г. не отрицали того, что именно Хорольский М.А. предложил М . поменять шорты на брюки, но М ответил отказом. Ко­ гда Д душил М и крикнул им, чтобы они держали по­ терпевшего, они стали держать потерпевшего за руки и за ноги. После того, как они увидели лужу крови в области головы М Д сказал, чтобы Хорольский М.А. забрал вещи потерпевшего, так как он сделал это из-за Хорольского М.А., и тот забрал вещи.

Доводы жалоб о том, что у осужденных небыло умысла на завладение вещами М . и на его убийство, опровергаются показаниями потер­ певшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Из данных показаний следует, что 22.08.2007г. он шел к своему другу. По дороге его догнали Брадацкий В.Г., которого он ранее знал, и два парня, с кото­ рыми Брадацкий В.Г. его познакомил - Хорольский М.А. и Д Хо­ рольский М.А. стал просить у него джинсы, так как ему не в чем идти в суд.

Брадацкий В.Г. стал его поддерживать, говорил, что сам видел повестку, но он им отказал. Брадацкий В.Г. достал из кармана нож и передал его Д .

Когда они шли к реке, т.к. Хорольский М.А. поранил руку, парни от него отста­ вали и о чем-то между собой переговаривались, при этом один из парней по­ стоянно был рядом с ним. Возле реки Хорольский М.А. вновь попросил его отдать джинсы, а остальные поддержали его просьбу, но он снова ответил отказом. Тогда Д предложил зайти немного дальше в лесок. Когда зашли дальше в чашу, в безлюдном месте Д стал требовать отдать им джинсы, но он опять отказал.

Парни снова стали по очереди отходить и переговариваться. Д подошел к нему, обхватил шею двумя руками и стал слегка его душить, спрашивая при этом, от­ даст он джинсы или нет. После этого, Д отошел к Хорольскому М.А., а с ним остался Брадацкий В.Г., который сказал, чтобы он не боялся, так как Д .

шутит. После этого, Д вернулся, сзади обхватил его за шею предплечьем и, сдавливая шею, сказал Хорольскому М.А. и Брадацкому В.Г., чтобы они сняли с него вещи, сам при этом держал его за шею, сдавив ее, отчего он почти потерял сознание. В это время он уже понял, что его хотят убить. После того, как Хорольский М.А. снял с него брюки, а Брадацкий В.Г. рубашку, Д прилег на спину и стал тянуть его на себя, сопровождая свои действия предложением сказать последнее слово и попро-5 щаться с жизнью. Он стал плакать и просить, чтобы они этого не делали, что у него есть мама, что она очень расстроится, но они говорили, что у них тоже есть мамы и они всё равно его убьют. Когда Д сильнее сдавил ему горло рукой, он начал отбиваться. Тогда Д сказал Хорольскому М.А. и Брадацкому В.Г. чтобы они держали его. Брадацкий В .Г. вытащил пояс из его брюк и связал им ему ноги, а Хо­ рольский М.А. стал руками держать его руки, после чего он потерял сознание.

Увидев, что он очнулся, Д три раза ножом провел по его шее, а затем стал душить его рукой, при этом Хорольский М.А. и Брадацкий В.Г. продолжали его удерживать, Д ничего им не приказывал. Он опять потерял сознание, а когда пришел в себя, слышал их разговоры о том, что нужно будет через десять дней придти к его трупу и вырвать зубы, а Брадацкий В.Г. интересовался, не остались ли у него под ногтями частицы его кожи.

Данные показания потерпевший М подтвердил при проверке по­ казаний на месте совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не было, поскольку они объективно подтверждены и согласуются с другими доказательствами, исследо­ ванными в судебном заседании: - показаниями свидетелей М ., М , М , к кото­ рым М пришел сразу же после совершения преступления, и пока ждали "скорую помощь", рассказал, что в его ограблении и убийстве принимали участие трое парней: двое парней держали за руки и ноги, а третий сзади рукой сжимал шею и ре­ зал ножом по горлу; - показаниями свидетелей М , Л ., которым потерпевший подробно рассказал о случившемся и конкретизировал действия каждого участника совершенных преступлений; - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на шее М имелось телесное повреждение в виде трех резаных ран. Данные медицинских документов М свидетельствуют о перенесенной механи­ ческой асфиксии, возможно, от сдавления органов шеи тупым предметом; - протоколами выемок одежды потерпевшего М . по месту жительства Хорольского М.А., ножа - по месту жительства Брадацкого В.Г.; - показаниями подозреваемого Д , полученными в соответствии с требова­ ниями уголовно-процессуального закона, согласно которым Хорольский М.А. пред­ ложил ему забрать джинсы потерпевшего. Он душил М а Хорольский М.А. и Брадацкий В.Г. в это время удерживали того за руки и за ноги. Когда М очнулся, он один раз провел ножом по его шее; - проверкой показаний подозреваемого Д . на месте совершения преступле­ ния, где он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого; - заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в отношении инкриминируемого деяния Д был признан вменяемым.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что и Хо­ рольский М.А., и Брадацкий В.Г., заранее договорившись, принимали участие в хищении имущества М , и совместно принимали участие в ли-6 шении жизни потерпевшего, однако смерть М не наступила по независящим от них обстоятельств.

Доводы жалоб о том, что осуждённые не имели умысла на завладение имуществом потерпевшего, опровергаются не только показаниями потерпевше­ го М и подозреваемого Д , но и фактическими дейст­ виями Хорольского М.А. и Брадацкого В.Г., которые совместно снимали одеж­ ду с потерпевшего, когда Д душил его, а после того, как М перестал подавать признаки жизни, Хорольский М.А. забрал вещи и унес их к себе домой. Доводы о том, что Хорольский М.А. забрал вещи по указанию Д , поскольку боялся последнего и был напуган произошедшим, оп­ ровергаются так же тем, что вещи были изъяты дома у Хорольского М.А. через несколько дней после совершения преступления, когда он считал, что М мертв.

Доводы жалоб об отсутствии умысла осуждённых на убийство М ­ . проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку из показаний потерпевшего следует, что Хорольский М.А. и Брадац­ кий В.Г. отпустили его не тогда, когда он стал терять сознание, а когда у него проявились признаки физиологической смерти - вывалился язык, потекла слю­ на. Когда он очнулся и Д заметил это, Хорольский М.А. и Брадацкий В.Г. продолжали его держать, а Д пытался перерезать ему горло.

Показаниям свидетеля В в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд констатировал, что несовершеннолетние Хорольский М.А. и Бра­ дацкий В.Г. находились под влиянием взрослого Д однако исходя из конкретной ситуации по делу, пришел к правильному выводу о том, что сами преступные действия несовершеннолетних в отношении потерпевшего небыли вынужденными.

Вопреки доводам жалобы государственный обвинитель в судебном засе­ дании отказался не вообще от п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, а от квалификации "по предварительному сговору", предложив квалифицировать действия осужден­ ных как покушение на убийство, совершенное группой лиц.

Действия осужденных Хорольского М.А. и Брадацкого В.Г. правильно квалифицированы судом по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Хорольскому М.А. и Брадац­ кому В.Г. судом учтены степень и общественная опасность совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личности осужден­ ных и их несовершеннолетний возраст, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни и воспитания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом учтены их несовершеннолетний возраст, положительные характеристики по 7 месту жительства и учебы, активное способствование раскрытию преступле­ ний.

Судом обоснованно, при назначении наказания осужденным, учтены требования ч.6.1 ст.88 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывал тяжесть совершенных преступлений, и обоснованно назначил Хорольскому М.А. и Брадацкому В.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований считать назначенные осужденным наказания чрезмерно суро­ выми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 10 мар­ та 2009 года в отношении Хорольского М А и Брадац­ кого В Г оставить без изменения, а кассационные жа­ лобы осужденного Брадацкого В.Г. и адвоката Догужиевой А.В. без удовле­ творения.

Статьи законов по Делу № 30-О09-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх