Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 30-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-О11-18

от 21 сентября 2011 года

 

председательствующего Пелевина Н.П.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Апоева А.Т. и адвоката Баучиева A.M. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2011 года, по которому

ЛПОЕВ [скрыто]

осуждён:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «б», к 8 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апоев А.Т. признан виновным в совершении разбойного нападения на [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с применением и угрозой

применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью X : "Н"' а также ег0 убийства группой лиц, сопряжённого с разбоем; в совершении разбойного нападения на [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с

незаконным проникновением в жилище, с применением и угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия и предметов в качестве оружия, а также хищении группой лиц по предварительному сговору принадлежащего [скрыто] огнестрельного оружия, с применением и угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия;

в совершении разбойных нападений на семьи К [скрыто], [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с незаконным

проникновением в жилища, с применением и угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия и предметов в качестве оружия, в особо крупных размерах в отношении каждого из потерпевших.

Преступления совершены в период со 2 октября 2006 года по 15 августа

2007 года [скрыто]

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего кассационные жалобы осуждённого и адвоката по изложенным в них доводам и полагавшего необходимым приговор отменить за нарушением права осуждённого на защиту, мнение прокурора Гуровой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в кассационной жалобе осуждённый Апоев А.Т. указывает, что по показаниям потерпевшей [скрыто] по эпизоду убийства её мужа,

положенным в качестве доказательства его виновности в основу приговора, нападавших было пятеро. Между тем, по приговору от 15 октября 2009 года, имеющим законную силу, по данному факту за разбойное нападение осуждено четыре человека, при этом все они оправданы по обвинению в убийстве [скрыто], которое признано эксцессом исполнителя. Описание потерпевшей избивавших её мужа двух человек не соответствует его физическим данным и индивидуальным признакам, а показания осуждённого Эбзеева A.M., данные на следствии, были незаконно оглашены до его допроса в судебном заседании, хотя он не отказывался от их дачи в качестве свидетеля, указав на применение к нему пыток на предварительном следствии, подтверждённых заключением

судебно-медицинского эксперта. Но даже и в этих показаниях он не видел, кто избивал потерпевшего, поскольку в его дом не заходил.

Доводы осуждённого Гогуева A.A. о том, что на следствии он не подписывал оглашённых его показаний, остались непроверенными, утверждение о применении к нему недозволенных методов оценки на получило, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено. Его, Апоева, участие в нападении на семью У> {, а также и их участие, другие осуждённые не подтвердили. Явку с

повинной он дал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и под диктовку сотрудников милиции, при этом указал о нанесении ударов [скрыто] металлическим прутом, а на месте преступления обнаружен деревянный черенок, которые суд отождествил при явном различии. При проверке его доводов суд допросил троих сотрудников милиции, среди которых не было оказывавших на него воздействие на следствии, и необоснованно сделал вывод об отсутствии данного воздействия, при этом не учёл, что к моменту написания им явки с повинной в отношении других лиц уже состоялся приговор, из которого были известны все подробности инкриминируемых деяний. Полагает, что приговор в отношении него постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Баучиев A.M. считает приговор в отношении Апоева А.Т. незаконным и необоснованным, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, и связанные с нарушением права осуждённого на защиту. По данному делу защиту Апоева А.Т. осуществляла адвокат Мамаева М.Х., которая ранее осуществляла защиту Гербекова А-С.Э., осуждённого приговором от 15 октября 2009 года по делу, из которого было выделено настоящее дело, то есть фактически по одному и тому же обвинению в отношении обоих осуждённых. В стадии предварительного расследования при участии адвоката Мамаевой М.Х. осуждённый Гербеков А-С.Э. давал изобличающие Апоева А.Т. показания в совершении преступлений, тогда как последний последовательно отрицал факт своего участия в разбойных нападениях как на семью Щ., так и на

других лиц. При таких обстоятельствах является существенное нарушение требований ч. ст.49 и п.З ч.1 ст.72 УПК РФ, исключающих участие в деле защитника двух лиц, чьи интересы противоречат друг другу. Несмотря на это, судом не было принято решения об отстранении адвоката Мамаевой М.Х. от участия в деле в качестве защитника Апоева А.Т., что свидетельствует о незаконности приговора, который просит отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Джашеев A.A. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Апоева А.Т. подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В соответствии с требованиями п.З ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого либо обвиняемого.

Названные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, оно является частью уголовного дела в отношении ряда лиц, ранее осуждённых приговором этого же суда от 15 октября 2009 года, имеющего законную силу, одним из осуждённых по которому является Гербеков А.-С.Э., защиту которого на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляла адвокат Мамаева М.Х.

При её участии Гербеков в стадии предварительного расследования давал изобличающие Апоева А.Т. показания в совершении совместных преступлений, тогда как задержанный позднее Апоев как при расследовании настоящего дела, так и при его рассмотрении в судебном заседании отрицал факты своей причастности к совершению данных преступлений, что свидетельствует о существенных противоречиях в их позициях на протяжении всего производства по делу.

Несмотря на это, на предварительном следствии и в суде интересы Апоева также защищала адвокат Мамаева М.Х., а в качестве доказательства его вины в приговоре приведены показания Гербекова, данные на следствии.

В связи с этим, независимо от мнения Апоева, названный адвокат должна была отведена из процесса в качестве его защитника, но этого не было сделано, чем нарушено право Апоева на защиту, в том числе, и в стадии предварительного следствия. Поскольку данное существенное нарушение закона подлежало обсуждению и оценке судом ещё в стадии предвари тельного слушания, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, а доводы жалоб о невиновности Апоева могут быть разрешены при новом рассмотрении дела.

Не находя оснований для изменения меры пресечения, судебная коллегия избирает её в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2011 года в отношении Апоева [скрыто] отменить, дело

направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Апоеву А.Т. избрать в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть по 20 декабря 2011 года включительно.

Председательствующий Н.П. Пелевин

Судьи Хомицкая Т.П. и Шалумов М.С.

сентября 2011 года.

Статьи законов по Делу № 30-О11-18

УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика

Производство по делу

Загрузка
Наверх