Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 300-КГ15-10890

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-КГ15-10890

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества \"ЭЛВИС-НеоТек\" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2015 по делу № СИП-926/2014, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 12.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.01.2014 об отказе в выдаче патента по заявке № 2013131362 на полезную модель \"Система автоматического определения нарушений правил парковки\" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что общество обратилось в Роспатент с заявкой № 2013131362 на выдачу патента на полезную модель \"Система автоматического определения нарушений правил парковки\".

Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное решение не является устройством применительно к положениям пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326. Роспатент, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1379 Гражданского кодекса российской Федерации, предложил обществу воспользоваться правом преобразования заявки на полезную модель в заявку на изобретение.

Учитывая, что общество предложенным ему правом не воспользовалось, Роспатентом принято решение от 09.01.2014 об отказе в выдаче патента на названную полезную модель.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество 18.02.2014 подало возражение в Роспатент, мотивированное тем, что заявленная полезная модель полностью соответствует определению \"устройство\ представляет собой видеокамеру и электронно-вычислительное устройство, соединенные по беспроводному или проводному каналу передачи данных, которые, вопреки мнению Роспатента об обратном, в результате такого объединения образуют новое устройство, части которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

По результатам рассмотрения указанного возражения 12.09.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая профессиональное мнение ученых, ГОСТ 16382-87 \"Оборудование электротермическое. Термины и определения\ 1351, 1376, 1379, 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 196, исходя из того, что названное совместное использование различных средств не привело к функционально-конструктивному единству их совокупности, установив, что заявленное обществом техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели, поскольку оно не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, объединенных для совместного использования, но не находящихся в конструктивном и функциональном единстве, суды пришли к выводу об обоснованности решения Роспатента и отсутствии оснований для регистрации названного спорного технического решения в качестве полезной модели.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и отклонены, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу \"ЭЛВИС-НеоТек\" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 300-КГ15-10890

ГК РФ Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх