Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 300-ЭС15-10765

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС15-10765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании «Др. Тайсс Натурварен ГмбХ» (Dr. Theiss Naturwaren GmbH, Германия; далее – компания, заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу № СИП-530/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артлайф» (далее – общество, истец) к компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186749 полностью вследствие его неиспользования, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЛВИЛС Патент», закрытого акционерного общества «НАТУСАНА», общества с ограниченной ответственностью «Др. Тайсс Натурварен Рус», Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент),

установил:

как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) словесный товарный знак «Dr. Theiss Angi Sept» по заявке № 98702737 с приоритетом от 19.02.1998 (далее – товарный знак) зарегистрирован Роспатентом 30.03.2000 за № 186749 в отношении следующих товаров по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ): 03 класса МКТУ – «косметические средства на основе натуральных компонентов»; 05 класса МКТУ – «фармацевтические препараты, в том числе для ухода за полостью рта, медицинские препараты, в том числе для ухода за полостью рта; косметические средства для ухода за кожей, включая бальзамы, лосьоны и мази для медицинских целей; лекарственные травы, в том числе для ухода за полостью рта, чаи, сборы; диетические пищевые продукты для медицинских целей, включая препараты для пищевых добавок на растительной основе, в том числе для ухода за полостью рта; лекарственные настои; конфеты и леденцы лекарственные, в том числе для ухода за полостью рта; капсулы для медицинских целей»; 30 класса МКТУ – «чай, в том числе травяной чай; настойки нелекарственные; конфеты, конфеты мятные; мед».

В настоящее время правообладателем указанного товарного знака является компания.

Ссылаясь на положения статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в силу которой правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 решение суда первой инстанции от 09.12.2014 отменено в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186749 в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания, ссылаясь на существенное нарушение постановлением Суда по интеллектуальным правам норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы компании по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании.

При вынесении решения Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, руководствуясь положениями Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 02.03.1998 № 41, согласно которым при подаче заявки на регистрацию товарного знака возможно указание обобщенных наименований, охватывающих максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя, или отдельных наименований наряду с обобщенными наименованиями, установив, что производимые компанией с использованием спорного товарного знака таблетки для рассасывания лекарственные (с учетом многообразия используемых в них дополнительных наполнителей – лекарственных трав и меда) относятся к обобщенным категориям (фармацевтические препараты, в том числе для ухода за полостью рта, медицинские препараты, в том числе для ухода за полостью рта лекарственные травы, в том числе для ухода за полостью рта, сборы, лекарственные настои; конфеты и леденцы лекарственные, в том числе для ухода за полостью рта; капсулы для медицинских целей, конфеты, конфеты мятные; мед) и являются по сути формой их производства, при этом допускается возможность их применения и в целях профилактики и гигиены полости рта, в связи с чем таблетки для рассасывания лекарственные могут быть отнесены к общему понятию «косметические средства на основе натуральных компонентов», признал доказанным использование ответчиком товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал выводы суда первой инстанции неверными, согласившись с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права относительно вывода о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ «косметические средства на основе натуральных компонентов», указав, что суд первой инстанции, установив, что лекарственные таблетки для рассасывания относятся к обобщенному понятию «косметические средства на основе натуральных компонентов», тем самым признав их тождественными косметическим средствам, не учел, что парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела и служит для очищения и/или изменение внешнего вида кожи, волос, ногтей, губ, зубов, слизистой оболочки полости рта и наружных половых органов без нарушения их целостности, придания им приятного запаха и/или коррекции запаха, поддержания их в нормальном функциональном состоянии (пункт 2 статьи 2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (принят решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 799)). № Таким образом, косметические средства служат для улучшения эстетических параметров, но не оказывают лечебного эффекта и не могут быть признаны тождественными лекарственным средствам. Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не доказывал, что его лекарственные средства (лекарственные таблетки для рассасывания) являются косметическими, а также не представил доказательств использования им косметических средств на основе натуральных компонентов.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит основные доводы о том, что кассационный суд осуществил переоценку представленных по делу доказательств и на основании данной новой оценки доказательств установил обстоятельства, не основанные на материалах дела, и сделал выводы, противоположные выводам суда первой инстанции. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования компанией спорного товарного знака в отношении всех товаров 3, 5 30 и классов МКТУ. Вопреки выводам кассационного суда суд первой инстанции не устанавливал тождество между косметическими и лекарственными средствами, он установил, что производимые компанией с использованием спорного товарного знака таблетки для рассасывания лекарственные могут быть отнесены к общему понятию «косметические средства на основе натуральных компонентов». Суд первой инстанции не признавал факт, что лекарственные препараты ответчика являются косметической продукцией, он сделал вывод о том, что производимые ответчиком леденцы могут рассматриваться как частный случай общего родового понятия «косметические средства на основе натуральных компонентов», то есть вывод об однородности (а не идентичности) таких товаров.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с рекомендациями ВОИС для того, чтобы гарантировать охрану зарегистрированного товарного знака, он должен использоваться в отношении, по крайней мере, одного из товаров, для которых он зарегистрирован. Использование товарного знака в отношении одного из товаров, для которых он зарегистрирован, должно гарантировать охрану для всех однородных товаров, для которых он зарегистрирован.

Наконец, заявитель ссылается на то, что производимое истцом косметическое средство «Ангиосепт» также оказывает профилактическое и даже лечебное воздействие, но при этом общество настаивает на различном назначении косметических и лекарственных средств. Более того, действия общества по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака компании, целью которых является достижение ситуации, когда на рынке будут существовать два аналогичных по действию и наименованию препарата: производимый обществом препарат «Ангиосепт» и выпускаемый компанией препарата «Ангисепт», свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку с учетом высокой степени сходства обозначений препаратов, потребители будут вводиться в заблуждение относительно качества и производителя товаров. Такие действия свидетельствуют о паразитическом использовании обществом известности товарного знака компании.

Приведенные доводы жалобы компании заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу компании «Др. Тайсс Натурварен ГмбХ» (Dr. Theiss Naturwaren GmbH, Германия) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу № СИП-530/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 300-ЭС15-10765

ГК РФ Статья 1486. Последствия неиспользования товарного знака
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1486. Последствия неиспользования товарного знака
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх