Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 300-ЭС15-13117

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС15-13117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (г. Кострома; далее – предприниматель, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по делу № СИП-1082/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и Федеральному государственному бюджетному учреждению \"Федеральный институт промышленной собственности\" (далее - ФГБУ \"ФИПС\") об отмене решений Роспатента от 21.03.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012711876 13.10.2014 и от об отказе в удовлетворении возражения против решения от 21.03.2014 (с учетом заявления об исправлении технической ошибки в дате обжалуемого решения); об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке № 2012711876,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судом по интеллектуальным правам на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ предпринимателя от требований, предъявленных к ФГБУ \"ФИПС\".

В жалобе предприниматель ссылается на то, что судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что предпринимателем в Роспатент подана заявка от 13.04.2012 2012711876 № на регистрацию объемного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ \"хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; снеки; сухари; сухарики жареные соленые; сухарики жареные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жареные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба, снеки из пшеничного хлеба\ По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, Роспатентом принято решение от 21.03.2014 об отказе в его регистрации в качестве товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения пунктам 1 3 и статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обозначение не обладает различительной способностью, представляет собой реалистическое изображение товара снека, заявляемого на регистрацию в качестве товарного - знака, а также способно ввести потребителя в заблуждение относительно заявленных товаров 30-го класса МКТУ, не являющихся снеками или сухариками.

Предприниматель 20.05.2014 подал в Палату по патентным спорам возражение на решение Роспатента от 21.03.2014 .

Отказ Роспатента в удовлетворении названного возражения явился основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, установив, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств приобретения различительной способности обозначением по заявке № 2012711876 в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ, суды пришли к выводу о правомерности отказа Роспантета в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В.Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 300-ЭС15-13117

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака

Производство по делу

Загрузка
Наверх