Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-КГ14-6843

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ14-6843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу граждан Соколовой Л.И., Мараракина В.А., Живулина А.Р., Мокина В.А., Левина В.Я., Плигунова Г.А., Врублевской В.А., Долматской Н.В., Горшковой И.Ю., Корягиной Г.В., Москаленко А.Н. от 10.11.2014 б/н на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 по делу № А31-3068/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014 по тому же делу по заявлению граждан Соколовой Л.И., Мараракина В.А., Живулина А.Р., Мокина В.А., Левина В.Я., Плигунова Г.А., Врублевской В.А., Долматской Н.В., Горшковой И.Ю., Корягиной Г.В., Москаленко А.Н. (далее – граждане) к Костромской областной Думе, Думе городского округа город Волгореченск, администрации городского округа город Волгореченск о признании частично недействующими Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», пункт 1 постановления главы администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 29.05.2008 № 233, подпункта 2.1 постановления от 29.05.2008 № 233 в редакции постановления от 31.03.2011№ 57, пункта 1постановления от 29.05.2008 233 № в редакции постановления от 23.04.2012 № 111, преамбулы постановления от 29.05.2008 № 233 в редакции постановления от 28.01.2013 № 43, Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории городского округа город Волгореченск Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа город Волгореченск от 24.09.2009 № 114, Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа город Волгореченск, утвержденных решением Думы городского округа город Волгореченск от 29.08.2013 84. № Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Костромской области, губернатор Костромской области, глава городского округа город Волгореченск Костромской области.

установила:

определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.09.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе граждане ссылаются на нарушение судами норм материального права, неправильное определение судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителей, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая обжалуемые акты, суды исходили из того, что в связи с принятием Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, только при условии указания на рассмотрение данных споров в арбитражных судах.

При этом суды отметили, что данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2.2 Постановления Пленума от 30.07.2013 58 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусматривает возможности обжалования нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в арбитражном суде.

Кроме того, согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что заявители обращались в суд общей юрисдикции с таким спором, а также доказательств, свидетельствующих об утрате заявителями возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ни один из заявителей не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суды, пришли к выводу, что оспариваемые нормативные акты могут затрагивать права заявителей как собственников жилых помещений, но они не затрагивают какие- либо права заявителей, вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Изложенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Соколовой Л.И., Мараракину В.А., Живулину А.Р., Мокину В.А., Левину В.Я., Плигунову Г.А., Врублевской В.А., Долматской Н.В., Горшковой И.Ю., Корягиной Г.В., Москаленко А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 301-КГ14-6843

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх