Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-КГ15-5643

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-5643

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (Нижегородская обл., г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2014 по делу № А29-459/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2013 № 17-17/12 в части доначисления 25 963 783 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации далее – Налоговый кодекс),

установила:

решением суда первой инстанции от 13.06.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 7 449 109 рублей 20 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Обществу был доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штраф. Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов, участвующих в формировании налогооблагаемой прибыли, по договорам транспортных услуг, оказанным обществу взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Човская компания».

Суды при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 20 Налогового кодекса, поддержали вывод инспекции о том, что взаимозависимость лиц, участвующих в спорных хозяйственных операциях, повлияла на цены оказываемых транспортных услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушений требований статьи 40 Налогового кодекса при определении рыночной цены спорных услуг, и правомерном доначислении обществу налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, в результате проверки инспекцией было обнаружено несоответствие данных, содержащихся в приемо-сдаточных актах о стоимости приобретенного лома, данным, отраженным в бухгалтерском учете, что привело к доначислению 2 924 061 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судами установлено, что при сверке карточки счета 41 «Товары» и приемосдаточных актов инспекция выявила, несоответствие количество лома по приемосдаточным актам количеству оприходованного лома по этим актам, где стоимость лома в карточке счета 41 больше, чем по первичным документам. Расхождения установлены только в части списания стоимости приобретенного лома.

Рассматривая дело в части указанного эпизода, судами был исследован довод общества о том, что расхождение данных в настоящем случае обусловлено выплатой бонусов поставщикам лома.

Суды пришли к выводу, что налогоплательщиком не выполнены условия, необходимые для включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль в суммах, отраженных в карточке счета 41, поскольку представленные обществом документы оформлены формально и не могут являться доказательствами, подтверждающими фактические выплаты бонусов.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шротт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-5643

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх