Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 301-ЭС14-122

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2014 г.

Судья Верховного суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (г. Нижний Новгород; далее – банк, заявитель) от 26.06.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу № А43-33965/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Родник» (далее – предприятие) Бурзилова Алексея Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.06.2010, заключенного между предприятием и Мучкиным Анатолием Анатольевичем (далее - Мучкин А.А.), о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность предприятия земельного участка.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия конкурсный управляющий должника Бурзилов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2010, заключенного предприятием и Мучкиным А.А., и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность предприятия земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 117 028 квадратных метров, находящегося примерно в 200 метрах по направлению на восток от ориентира «деревня Бугры», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, деревня Бугры, кадастровый номер 52:32:0100063:109.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2014, заявление удовлетворено.

Банк 09.07.2014 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, приводя при этом следующие доводы: занижение цены имущества, переданного по договору, равно как и неоплата имущества, не влекут сами по себе недействительность договора; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба банка рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 70, 71 Кодекса, руководствуясь статьями 2, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска Мучкиным А.А., суды трех инстанций пришли к выводу, что при заключении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.06.2010 допущено злоупотребление правом, Мучкин А.А. после заключения названного договора передал спорный земельный участок в залог банку для обеспечения кредитных обязательств. При этом участок приобретен Мучкиным А.А. за 470 000 рублей, а передан в залог банку в целях обеспечения кредитных обязательств в размере 110 000 000 рублей.

Следовательно, банк должен был оценивать риски, связанные с предметом залога, возможностью оспаривания сделки по приобретению участка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспариванию выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала в передаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу № А43-33965/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-122

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх