Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 301-ЭС14-4810

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-4810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «Сатурн» (далее – объединение «Сатурн») на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А82-7538/2012 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014 по тому же делу по иску страховой компании «Bimeh Iran» (Исламская Республика Иран; далее – иранская страховая компания) к объединению «Сатурн» о взыскании 8 568 638,53 Евро в возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.02.2014 в удовлетворении иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2014 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.08.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Объединение «Сатурн» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые постановления апелляционного суда и суда округа, в которой просит эти судебные акты отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период действия договора страхования воздушное судно ТУ-154М, принадлежавшее иранской авиакомпании «Caspian Airlines», следовавшее из международного аэропорта «Имам Хомейни» (Иран) в аэропорт города Еревана (Армения), через 19 минут после взлета потерпело крушение.

Все пассажиры и члены экипажа погибли.

Признав указанное событие страховым случаем, иранская страховая компания произвела страховые выплаты, в том числе: страховое возмещение авиакомпании «Caspian Airlines» за гибель самолета (в части), компенсацию расходов на погребение погибших пассажиров и на поисково-спасательные работы, выплату местным крестьянско-фермерским хозяйствам ущерба, нанесенного сельскохозяйственным землям и урожаю, компенсацию за смерть пассажиров.

Согласно окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия, проведенного организацией гражданской авиации Исламской Республики Иран, основной причиной катастрофы явилась «усталость» металла детали двигателя самолета.

Последний капитальный ремонт этого двигателя был произведен объединением «Сатурн», которое признало его годным для дальнейшей эксплуатации. В формуляре авиационного двигателя содержится информация о продлении назначенного ресурса. На момент крушения воздушного судна летный ресурс, назначенный объединением «Сатурн», не был выработан до конца, не был выработан и межремонтный ресурс.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа признали объединение «Сатурн» лицом, ответственным за причинение ущерба.

По результатам изучения материалов истребованного дела не усматривается оснований для освобождения объединения «Сатурн» от гражданско-правовой ответственности.

Довод объединения «Сатурн» о наличии в подрядных контрактах на ремонт двигателя оговорки о том, что все споры и разногласия полежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово- промышленной палате Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов. В этой части суды указали на пропуск объединением «Сатурн» срока на заявление соответствующих возражений, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении судами пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по переходу к иранской страховой компании требования о возмещении ущерба является правильным. Вместе с тем неверная ссылка судов на упомянутую норму материального права Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения. В дело представлены акты о суброгации, подписанные авиакомпанией «Caspian Airlines» и иранской страховой компанией, подтверждающие переход требования к страховщику и не опровергнутые объединением «Сатурн».

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что взыскание суммы ущерба в Евро не противоречит Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», констатировав факт непредставления объединением «Сатурн» ни должных свидетельств, опровергающих размер предъявленного к возмещению ущерба, ни контррасчета.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А82 -7538/2012 Арбитражного суда Ярославской области.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А82-7538/2012 Арбитражного суда Ярославской области, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 301-ЭС14-4810.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-4810

ГК РФ Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх