Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 301-ЭС14-797

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявления открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ( г. Нижний Новгород), общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский медико-промышленный центр» (г. Нижний Новгород) от 16.07.2014 № Г03/3583 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 по делу № А43-29557/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению указанных обществ о признании незаконными отказов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - управление), выраженных в письмах от 14.02.2012 № АБ-07/2107, от 30.03.2012 № АБ-07/4623, от 05.10.2012 № АБ-07/14747, в предоставлении в долевую собственность по льготной цене земельного участка общей площадью 109103,50 квадратного метра, с кадастровым номером 52:40:0101015:5, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Победы, дом 9 и об обязании управления в течение двух недель со дня изготовления решения в полном объеме предоставить в общую долевую собственность обществ указанный земельный участок по льготной цене (в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014, решение суда от 13.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общества 01.08.2014 обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба заявителей рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 70, 71 Кодекса, суд апелляционный инстанции, установив, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, не принадлежащие заявителям на праве собственности, и что у заявителей отсутствует право выкупа спорного земельного участка по цене, равной 2,5 процента от его кадастровой стоимости, руководствуясь пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29, пунктами 1, 1.1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктами 4, 4.1, 4.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что у заявителей отсутствует право на выкуп в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 52:40:0101015:5 по льготной цене и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 291.11 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский медико-промышленный центр» в передаче заявления о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 по делу № А43- 29557/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-797

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх