Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 301-ЭС15-12689

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-12689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Глория-93» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 (судья Боровиков С.А.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Бухтоярова Л.В., Максимова М.А., Наумова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015 (судьи Бабаев С.В., Кислицын Е.Г., Павлов В.Ю.) по делу № А43-8653/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-93» (далее – общество) о взыскании 431 258 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 01.04.2010 по 31.03.2013, 50 326 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2010 по 11.04.2013 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированны доказанностью факта оказания управляющей компанией услуг и отсутствием оплаты этих услуг обществом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании решения от 13.03.2009 № 17 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8 и договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома от 01.04.2009 № 17, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома.

Общество является собственником нежилого помещения площадью 1137,3 квадратного метра, пристроенного к жилому дому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 52АГ № 757980.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, управляющая компания в спорный период оказывала услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Общество, как собственник нежилого помещения обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключению судебно-технической эксперта от 08.09.2014 865 № жилое многоквартирное здание по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, и нежилое пристроенное здание по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, литера А1, являются разными объектами недвижимости.

Одновременно экспертом установлено, что с технической точки зрения тепловые сети являются общим имуществом исследуемых объектов; канализация относится к общему имуществу жилого дома и пристроенного помещения.

Из первоначального технического паспорта от 06.11.2008 следует, что нежилое спорное помещение расположено на земельном участке многоквартирного жилого дома, входящего в общедолевую собственность, спроектировано и возведено как единое целое.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, установив, что спорное нежилое пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества задолженность по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

Приведенные обществом доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глория-93» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-12689

ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
ЖК РФ Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх