Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 301-ЭС15-13856

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-13856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Арсентьева В.И., Антонова Н.Н., Александровой Р.П., Долгова Н.П., Долговой Ю.М., Ильина Г.П., Золотаревой Т.А., Логиновой Л.Н., Арсентьевой Ю.И., Карчевской Р.Ф., Белякова В.И., Михайлова А.Г., Иванова Е.И., Ивановой Т.В., Шевченко Н.Н., Шихматовой Н.С., Саинова И.С., Лисовой А.В., Деомидовой Т.Н. (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2014 по делу № А79-1557/2014, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.07.2015 по тому же делу по иску гражданина Арсентьева Владимира Ивановича (Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, далее – гражданин Арсентьев В.И., истец) к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Александровой Р.П., Антонова Н.Н., Арсентьевой Ю.И., Белякова В.И., Деомидовой Т.Н., Долгова Н.П., Долговой Ю.М., Золотаревой Т.А., Иванова Е.И., Ивановой Т.В., Ильина Г.П., Карчевской Р.Ф., Лисовой А.В., Логиновой Л.Н., Михайлова А.Г., Саинова И.С., Шевченко Н.Н., Шихматовой Н.С., публичного акционерного общества «Химпром», Банка России в лице Службы по финансовым рынкам, о признании недействительным требования компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о принудительном выкупе всех акций общества «Химпром»,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2014, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED совместно со своим аффилированным лицом – компанией ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED, ставшая в результате обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг общества, предусмотренного пунктами 1, 7 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), владельцем более 95 процентов общего количества акций общества «Химпром», направила требование о выкупе остальных акций, принадлежащих иным акционерам общества «Химпром», в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

Ссылаясь на нарушение установленного законом порядка выкупа акций, предусмотренного статьями 84.2, 84.8 Закона об акционерных обществах, Арсентьев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам по искам Арсентьева В.И., суды пришли к выводу о том, что процедура принудительного выкупа акций общества «Химпром» проведена в соответствии с требованиями статьи 84.8 Закона об акционерных общества. При этом судами указано на то, что в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках проведения процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. Заявитель воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости одной обыкновенной акции общества «Химпром», определенной в требовании о выкупе, и рыночной стоимостью ценной бумаги.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кассационная жалоба в части обжалования определения от 21.04.2014 подлежит возврату заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Арсентьеву В.И., Антонову Н.Н., Александровой Р.П., Долгову Н.П., Долговой Ю.М., Ильину Г.П., Золотаревой Т.А., Логиновой Л.Н., Арсентьевой Ю.И., Карчевской Р.Ф., Белякову В.И., Михайлову А.Г., Иванову Е.И., Ивановой Т.В., Шевченко Н.Н., Шихматовой Н.С., Саинову И.С., Лисовой А.В., Деомидовой Т.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 21.04.2014 о назначение дела к судебному разбирательству возвратить заявителям.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-13856

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу

Загрузка
Наверх