Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-152

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (истец по основному иску, ответчик по встречному иску, г. Дзержинск, общество) от 15.12.2014 № 108 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу № А43-29514/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» к муниципальному образованию «Городское поселение рабочий поселок Решетиха» в лице администрации (п. Решетиха, администрация) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору от 27.09.2013 № 1 и перечислению 35 000 000 рублей на расчетный счет общества, по встречному иску о признании недействительным договора от 27.09.2013 № 1 об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций и о прекращении его действия на будущее время при участии Решетихинского поселкового совета Володарского района Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2014, в удовлетворении основного иска отказано, поскольку он основан на договоре, признанном в качестве удовлетворения встречного иска администрации судами недействительным как противоречащий законодательству о приватизации.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре названных судебных актов как незаконных вследствие игнорирования недобросовестного поведения администрации, отсутствия условий для признания договора недействительным, соответствия договора статье 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную собственность составляет имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, и средства муниципальной казны.

Обществу как предприятию, основанному на частной форме собственности, муниципальная собственность может быть передана в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации (статья 217 Кодекса).

Передача в уставный капитал общества средств муниципальной казны не является способом приватизации, вследствие чего суды обоснованно признали договор об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций от 27.09.2013 № 1 не соответствующим законодательству о приватизации и недействительным.

Сделка со средствами казны всегда затрагивает публичные интересы муниципального образования, поэтому условия для признания договора недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 Кодекса, установлены судами.

Вопросы добросовестности поведения при недействительности сделки по названному основанию не имеют правового последствия, поэтому не обсуждались судами.

Суды не установили исполнения сторонами договора, поэтому неприменение в данном споре последствий недействительности не является нарушением, влияющим на судьбу судебных актов.

В отсутствие решения муниципального образования о предоставлении спорной суммы конкретному лицу и при наличии факта перечисления ее другому лицу (обществу «ОкаГазСервис») в целях выполнения работ для муниципальных нужд, оснований считать договор от 27.09.2013 № 1 заключенным в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-152

ГК РФ Статья 215. Право муниципальной собственности
БК РФ Статья 80. Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх