Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-АД15-13253

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-АД15-13253

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу № А33-23686/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.10.2014 № 20310 по делу об административном правонарушении № А771-14.31/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 оспариваемое постановление управления изменено в части назначения наказания; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Красноярсккрайгаз» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие состава (события) правонарушения ввиду отсутствия вины заявителя и малозначительность нарушения.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, решением антимонопольного органа от 16.05.2014 № 74-10-14 общество «Красноярсккрайгаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по факту угрозы приостановления подачи газа с 15.07.2013, выраженной в письме от 11.07.2013 1465 № «Об отключении газоснабжения», а также по прекращению 27.08.2013 подачи газа в многоквартирные жилые дома № 11 по ул. Ломоносова и №1 «А» по ул. Манская г. Минусинска.

Решение антимонопольного органа от 16.05.2014 по делу №74-10-14 заявителем в суд не обжаловалось.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 13.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, 27.10.2014 уполномоченными должностным лицом управления рассмотрено административное дело и принято постановление № А771-14.31/14 о привлечении к административной ответственности по части статьи 1 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 10 и Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольным органом установлено, что общество «Красноярсккрайгаз» занимает доминирующее положение на рынке реализации сжиженного углеводородного газа населению для коммунально-бытовых нужд на территории г. Красноярска и ряда населенных пунктов Красноярского края в соответствии с Региональным разделом реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более, чем 50%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что на дату уведомления о приостановлении подачи газа (11.07.2013) стороны (общество «Красноярсккрайгаз» и ООО УК «Ника») находились в процедуре досудебного урегулирования разногласий по подписанному ими договору поставки газа от 01.05.2013 и данное обстоятельство не является основанием для приостановления подачи газа (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2014 по делу № А33-19757/2013); газоснабжение указанных многоквартирных жилых домов прекращено 27.08.2013 и до указанной даты фактически газоснабжение указанных домов осуществлялось обществом; после 27.08.2013 газоснабжение многоквартирных жилых домов осуществляет ООО «УК Ника» купленным им газом по договору купли-продажи сжиженных углеводородных газов юридическому лицу через ГРУ №831-5-178ДЗ-Мн от 17.09.2013, заключенному на основании протокола совещания у первого заместителя главы администрации Заблоцкого В.В. от 18.09.2013, с целью снятия социальной напряженности жителей домов до разрешения спора об урегулировании разногласий по договору поставки в арбитражном суде; поставка газа в многоквартирные жилые дома была возобновлена с 17.09.2013.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 10 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 30, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, и исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа, а также в отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения или приостановления предоставления исполнителем коммунальной услуги, суды признали обоснованными выводы управления о том, что действия общества, выразившиеся в угрозе приостановления подачи газа, а также по прекращению подачи газа в многоквартирные жилые дома образуют состав нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку указанными действиями общество нарушило права собственников помещений в указанных домах на бесперебойную поставку газа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт злоупотребления обществом «Красноярсккрайгаз» доминирующим положением, повлекшее ущемление интересов других лиц, доказан, то совершенные обществом действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанной вину общества, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности – соблюденными, в связи с чем отказали в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суды не установили исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере газоснабжения.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П и постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе (об отсутствии прекращения подачи газа и об отсутствии вины общества) выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу № А33-23686/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 302-АД15-13253

КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке
КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение
КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
АПК РФ Статья 206. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх