Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 302-КГ15-12880

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-12880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича (Республика Хакасия, с. Шира) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015 по делу № А33-20643/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хабаров Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра) по прекращению 17.11.2010 принадлежащего заявителю права общей долевой собственности (доля в размере ½) в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 7123,50 кв.м с кадастровым номером 24:50:020099:0000:200007, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9а, и «по ликвидации указанного объекта недвижимого имущества»; об обязании Управления Росреестра устранить нарушение прав заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующей записи, свидетельствующей о том, что заявителю принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в размере ½) указанный объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русин Владимир Владимирович.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Хабаров Е.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.01.2015, постановления от 31.03.2015 и от 07.07.2015 и удовлетворить заявленные им требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя Хабарова Е.Б. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в ЕГРП внесены записи о праве общей долевой собственности Русина В.В. и Хабарова Е.Б. (доля в размере ½ за каждым) на незавершенный строительством объект - здание (лит. В, В1) общей площадью 7123,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9а.

Управление Росреестра на основании заявления Хабарова Е.Б и Русина В.В. о государственной регистрацией права общей долевой собственности на нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по указанному адресу, образованные из части названного объекта незавершенного строительства, а также на основании представленных ими документов, свидетельствующих о вводе помещений в эксплуатацию, прекратило 17.11.2010 запись о праве общей долевой собственности Хабарова Е.Б. и Русина В.В. на спорный объект незавершенного строительства ввиду утраты у этого объекта правового режима самостоятельного объекта недвижимости и зарегистрировало право общей долевой собственности названных лиц на указанные помещения.

В дальнейшем Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию права общей долевой собственности Хабарова Е.Б. и Русина В.В. (доля в размере ½ за каждым) на нежилые помещения № 9, 10, 11 на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

На основании решений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2011, 28.06.2011, 17.07.2012, 20.02.2013, 20.04.2011, вступивших в законную силу, которыми прекращено право общей долевой собственности Хабарова Е.Б. на долю в размере ½ в праве собственности на помещения № 1-11 и признано право на указанную долю за Русиным В.В., Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию права собственности в целом на нежилые помещения №№ 1-11 по указанному адресу за Русиным В.В. Полагая, что Управление Росреестра, прекратив государственную регистрацию права общей долевой собственности на не завершенное строительством здание, нарушило положения статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи - 13, 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), Хабаров Е.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, объект незавершенного строительства не прекратил своего существования, однако Управление Росреестра без всяких законных оснований прекратило право общей долевой собственности на данный объект по основаниям, не предусмотренным статьями 235 236 и ГК РФ; заявитель не подавал в Управление Росреестра в порядке статей 13, 16 18 и Закона о регистрации прав заявлений о прекращении права общей долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительством; в ЕГРП должны быть сохранены сведения о ранее зарегистрированном объекте незавершенного строительства независимо от того, что часть помещений этого здания введена в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего: на момент обращения предпринимателя Хабарова Е.Б. в арбитражный суд с настоящим заявлением срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования действий Управления Росреестра, истек; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель не заявил; Хабаров Е.Б. выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество; соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в ЕГРП.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в ходе проведенной реконструкции спорного объекта были образованы, поставлены на кадастровый учет и введены в эксплуатацию самостоятельные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРП.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что действия Управления Росреестра полностью соответствовали требованиям Закона о регистрации прав и пунктам 21, 24, 25, 27, 36, 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, действовавшим в спорный период, поскольку при осуществлении государственной регистрации прав в случае ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, право на который ранее было зарегистрировано в ЕГРП, раздел ЕГРП, связанный с объектом незавершенного строительства, введенного в эксплуатацию, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП, на объект недвижимого имущества, введенный в эксплуатацию, открывается новый раздел ЕГРП.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хабарову Евгению Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-12880

ГК РФ Статья 235. Основания прекращения права собственности
ГК РФ Статья 236. Отказ от права собственности
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх