Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС14-4466

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС14-4466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу № А33-6295/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (г. Пермь; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (г. Кодинск Красноярского края; далее – компания) о взыскании задолженности по договору от 14.07.2009 № 116-МиПН-Д-09,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (г. Березники Пермского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что на основании заключенного между компанией (генеральным подрядчиком) и обществом (подрядчиком) договора на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 14.07.2009 № 116-МиПН-Д-09 подрядчик выполнил комплекс монтажных и пусконаладочных работ на объекте ПС 220 кВ «Космос».

В подтверждение исполнения условий договора и выполнения предусмотренных договором работ общество представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (часть актов подписаны сторонами без возражений по качеству и объему работ; часть актов подписана обществом в одностороннем порядке, но направлены другой стороне письмом).

Общество, указывая на наличие задолженности компании за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и, учитывая, что компания мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных обществом работ не заявила и доказательств в обоснование таких возражений в материалы дела не представила, применили положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что фактически выполненные обществом работы имеют какие-либо недостатки, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в связи с заключением между обществом и третьим лицом «прямого» договора на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, компания перестала осуществлять функции генерального подрядчика и исполнять предусмотренные договором от 14.07.2009 № 116-МиПН-Д-09 обязательства, не могут быть приняты во внимание при наличии выводов судов о том, что сторона из спорных правоотношений не выбывала.

Возражения заявителя о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела (в отсутствие доказательств принятия результатов работ, а также подтверждающих сметную стоимость строительства; о совпадении спорных работ с выполненными и оплаченными работами в рамках заключенного между обществом и третьим лицом «прямого» договора), исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам заявителя сам по себе факт обращения общества в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с учетом установленных судами обстоятельств. Податель жалобы не лишен возможности защитить свои права в случае их нарушения путем подачи самостоятельного иска.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу № А33-6295/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС14-4466

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх