Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 302-ЭС15-11976

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-11976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича (город Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского суда от 18.12.2014 по делу № А33-5602-52/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее должник), –

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 24 114 528 рублей с Рафальского Е.И. в возмещение убытков.

Определением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: в возмещение убытков взысканы 6 880 398 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рафальский Е.И. просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о доказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для привлечения Рафальского Е.И. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 880 398 рублей 95 копеек.

При этом суды исходили из установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 факта незаконных действий арбитражного управляющего, в частности, необоснованного принятия решения от 27.04.2011 об уменьшении доли участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Услад» на 78, 7113 процента.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Рафальскому Евгению Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-11976

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх