Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-12073

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-12073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУР» (далее – общество «ТУР») на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015 по делу № А10-980/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Энергосервис» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Череповского Сергея Васильевича и учредителя должника – муниципального казенного учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТУР» (конкурсный кредитор) просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного кредитора не установлено.

Как установлено судами, требования конкурсного управляющего должником основаны на положениях пунктов 4 5 и статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшим генеральным директором общества «Энергосервис» обязательств по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также совершением учредителем действий по отчуждению имущества и доведению тем самым до банкротства.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Череповский С.В. не является лицом, обязанным в силу статьи 127 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника и не может являться субъектом ответственности по пункту 5 статьи 10 указанного Закона.

В отношении требований к учредителю судами также констатировано отсутствие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения муниципального казенного учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно недоказанность причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством должника. При этом учтено, что недействительность сделок должника по отчуждению имущества была установлена в судебном порядке и данное имущество возвращено в конкурсную массу.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТУР» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-12073

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх