Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 302-ЭС15-7437

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-7437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» (далее – банк) от 22.05.2015 б/н о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2015 по делу № А33- 9136/2014,

установил:

Банк 22.05.2015 по средствам системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не присутствовал, о принятом судебном акте узнал только 24.03.2015, в день его поступления в банк, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы следует исчислять с 24.03.2015.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм процессуального права.

Применительно к пункту 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия постановления считается дата его изготовления в полном объеме.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» следует, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2015 было опубликовано 14.03.2015 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии доступа к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел», банк не представил.

При таких обстоятельствах, причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы являются неуважительными, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной банком при подаче настоящей кассационной жалобы, не может быть разрешен в связи с отсутствием в представленных документах оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины (жалоба подана в электронном виде).

Руководствуясь статьями 117, 184, частями 2, 3 статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2015 по делу № А33-9136/2014 возвратить заявителю без рассмотрения по существу кассационная жалоба и приложенные к ней документы по почте ( заявителю не направляются, поскольку поданы в электронном виде).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-7437

АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 121. Судебные извещения
АПК РФ Статья 176. Объявление решения
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу

Загрузка
Наверх