Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-8363

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-8363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 г. (судья Данекина Л.А.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. (судьи Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Белан Н.Н.), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2015 г. (судьи Первушина М.А., Буркова О.Н., Скубаев А.И.) по делу № А33-18184/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» к Муниципальному учреждению «Снежногорское территориальное управление администрации города Норильска» о взыскании задолженности по контракту от 05.02.2014 г. № ЗК-ООРиУ-712-13 в размере 139 000 руб., по встречному иску Муниципального учреждения «Снежногорское территориальное управление администрации города Норильска» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о взыскании штрафной неустойки в размере 5 889 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному учреждению «Снежногорское территориальное управление администрации города Норильска» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 05.02.2014 г. № ЗК-ООРиУ-712-13 в размере 139 000 руб.

Определением суда от 26.11.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление Муниципального учреждения «Снежногорское территориальное управление администрации города Норильска» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о взыскании штрафной неустойки в размере 5 889 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Восток-Сервис» просит состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права, содержащиеся в п. 1 ст. 148 АПК РФ и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, работы им были выполнены полностью и направлены заказчику, несмотря на то, что заказчик предоставил технические условия на подключение наружного электроосвещения только 16.05.2014 г., тем самым грубо нарушив положения контракта, ст. ст. 759, 762 ГК РФ.

Заявитель также указывает, что МУ «Снежногорское территориальное управление администрации города Норильска» не подписало акт выполненных работ и не выслало в адрес подрядчика замечаний по проекту, хотя было обязано это сделать в течение 10 дней согласно п. 5.4 контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, 7 ч. ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «Восток-Сервис», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, 05.02.2014 г. между муниципальным учреждением «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЗК- ООРиУ-712-13, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по устройству площади Первых Гидростроителей, а заказчик принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок до 01.04.2014 г., в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 3 контракта подрядчик обязан, в числе прочего, составить и представить на проверку и согласование в УКРиС (Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска) сметную документацию на выполнение работ, предусмотренных контрактом, в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.); выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ (пункт 3.2.); предоставить на рассмотрение и согласование заказчику не позднее 30 дней до даты окончания работ по контракту разработанную проектную документацию на бумажном (1 экземпляр) и электронном носителях (пункт 3.5). Согласно пункту 2.1. контракта цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 139 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Оплата выполняемых подрядчиком работ осуществляется в течение 30 календарных дней по предъявлению подрядчиком счета (счета - фактуры) на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); подписанного сторонами акта сдачи приемки документации (приложение №3) - (пункт 2.3. контракта).

Согласно ст. 760 ГК РФ, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными - органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судами правильно установлено, что в установленный контрактом срок проектно сметная документация на выполнение работ подрядчиком заказчику - не передана.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, либо в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта (п. 10.4 контракта).

Согласно п. 1.2. договора и графику выполнения работ (приложение №1 к договору) работы подлежат выполнению в срок с момента заключения контракта до 01.04.2014 г.

В соответствии с п. 5.4. технического задания к контракту для получения технических условий на подключение объекта к сетям инженерно - технического обеспечения подрядчик обязан выполнить и представить заказчику расчетные нагрузки с учетом нагрузок от монтируемого и не монтируемого оборудования.

Доказательств своевременного направления подрядчиком заказчику расчетных нагрузок на электроснабжение истцом в материалы дела не представлено, в срок, установленный контрактом, работы подрядчиком не выполнены.

Письмами от 26.03.2014 г. №200-618, от 01.04.2014 г. № 200- 678 Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г.

Норильска указало подрядчику, что представленная им топографическая основа не соответствует требованиям технического задания. Инженерно- геодезические работы и состав отчета по результатам таких работ должны выполняться в соответствии с СП 47.13330.2012, СП 11-104-97, инструкциями и прочей нормативной документацией.

Результат работ получен заказчиком 28.05.2014 г. (в электронном виде), 02.09.2014 г. (на бумажном носителе), то есть за пределами срока, установленного контрактом.

Судами принято во внимание, что заказчик известил подрядчика о прекращении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Односторонний отказ МУ «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска» от исполнения контракта от 22.04.2014 г. № 022-519, получен директором ООО «Восток-Сервис» Мосенковым П.П. 08.05.2014 г.

Правомерность отказа МУ «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска» от исполнения контракта подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 г. по делу № А33-16591/2014, вступившим в законную силу 29.01.2015 г.

Довод заявителя о полном выполнении работ правомерно отклонен, принимая во внимание, что результаты работ направлены подрядчиком заказчику после получения извещения об отказе от исполнения контракта.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств выполнения работ по контракту от 05.02.2014 г. суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по контракту от 05.02.2014 г. №ЗК-ООРиУ-712-13 в размере 139 000 руб., и об удовлетворении встречных требований МУ «Снежногорское территориальное управление администрации города Норильска» о взыскании штрафа в размере, предусмотренном пунктом 8.3 контракта.

Довод заявителя о том, что суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права, содержащиеся в п. 1 ст. 148 АПК РФ (основания для оставления искового заявления без рассмотрения), подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы, приведенные ООО «Восток-Сервис», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку, при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-8363

ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
ГК РФ Статья 759. Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ
ГК РФ Статья 760. Обязанности подрядчика
ГК РФ Статья 762. Обязанности заказчика
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх